L'11 febbraio 2014, il presidente Barack Obama ha firmato un ordine esecutivo che aumenta la retribuzione minima per i lavoratori impiegati da aziende che hanno contratti federali. La retribuzione oraria dovrebbe essere revocata da $ 7, 25 a $ 10, 10 ed entrare in vigore il 1 ° gennaio 2015.
Come ci si poteva aspettare, la mossa ha innescato una tempesta di fuoco di statistiche sui duelli e conclusioni discutibili da entrambi i lati dello spettro politico. Di conseguenza, l'americano medio è probabilmente confuso su chi influisce sull'ordine e sul suo potenziale impatto sull'economia.
Le parole "disuguaglianza di reddito" presuppongono che l'attuale distribuzione del reddito tra i vari livelli della popolazione sia ingiusta, una conclusione sostenuta e contestata da molti. I fatti sono che una quota crescente dei redditi del mercato contante prima delle imposte - come stipendi e salari, dividendi, interessi, rendite, rendimenti degli investimenti e profitti aziendali - è salito al primo 1% degli americani, mentre la quota del fondo Il 90% è diminuito dalla metà alla fine degli anni '70. Secondo le cifre raccolte da Emmanuel Saez, professore di economia all'Università di Berkely, il primo 1% ha ricevuto circa il 22, 5% di tutte le entrate anticipate, mentre il 90% inferiore è sceso al di sotto del 50% per la prima volta nella storia.
Che questo rappresenti o meno un problema dipende dalla tua prospettiva e dalle tendenze politiche. Secondo un rapporto di Pew Research Factank del dicembre 2013, il 61% dei democratici e il 50% degli indipendenti hanno affermato che il divario era un grosso problema, contro solo il 28% dei repubblicani.
Nel 2012, ex socio di Bain Capital e autore di "Conseguenze non intenzionali: perché tutto ciò che si è detto sull'economia è sbagliato", Edward Conard, ha sostenuto aggressivamente che l'enorme e crescente disparità di reddito era un segnale che l'economia americana stava funzionando e, se avessimo un po 'più di disuguaglianza, tutti - in particolare il 99% - starebbero meglio. Secondo il New York Times, Conard non è solo un membro dell'1%, è membro del primo 0, 1%, con una ricchezza stimata di centinaia di milioni di dollari. Il signor Conard e le sue coorti all'1% stanno solo proteggendo i loro beni come sostengono i loro oppositori, oppure hanno la soluzione per un'America migliore?
Dall'altro lato della questione, l'economista premio Nobel Joseph E. Stiglitz afferma nel suo libro "Il prezzo della disuguaglianza" che l'aumento della disuguaglianza sta frenando la crescita e promuovendo l'instabilità economica. Gli epidemiologi britannici Kate E. Pickett e Richard G. Wilkinson, che scrivono in "Il livello spirituale: perché le società più uguali fanno sempre meglio", vanno anche oltre affermando che la disuguaglianza di reddito indebolisce i legami sociali, contribuisce alla malattia mentale e aumenta l'obesità e gravidanza adolescenziale mentre promuove il crimine e riduce l'aspettativa di vita. I conservatori affermano che tali opinioni sono affini all'isteria di Chicken Little che il cielo sta calando - ma cosa succede se hanno ragione?
Una terza prospettiva sulla disuguaglianza dei redditi è stata presentata in un articolo del 2013 di Forbes di Shah Gilani, un gestore di hedge fund e un ex manager della divisione di futures e opzioni di Lloyd's Bank. Gilani propone che il codice fiscale dovrebbe essere rinnovato e semplificato migliorando al tempo stesso le opportunità di formazione e le opportunità basate sulle competenze per la classe media. Sostiene che la classe media è la vera vittima della disuguaglianza, e se non viene aiutata "scivolerà sempre più nella povertà e la spina dorsale dello scheletro sempre più fragile dell'America si trasformerà in polvere".
Qual è la verità tra le affermazioni retoriche e partigiane? L'economia americana è in declino, o è al culmine di una marea che può sollevare tutte le navi? Il ricercatore sociale e professore di Harvard Christopher S. Jencks afferma che, sebbene non esistano prove concrete per dimostrare il potenziale danno che potrebbe derivare dall'aumento della disuguaglianza, ci sono anche abbastanza fatti da causare preoccupazione. "Qualcosa di brutto sta arrivando a te. Dicendo che non dovremmo fare nulla al riguardo fino a quando non saremo sicuri che sarebbe una cattiva risposta. "
Il senatore democratico Tom Harkin dell'Iowa e il rappresentante George Miller della California hanno introdotto ciascuno una legislazione per aumentare il salario orario minimo da $ 7, 25 a $ 10, 10 e per legare i futuri aumenti dell'inflazione. Ad aprile 2014, tuttavia, nessuno dei due aveva trovato supporto sufficiente per far avanzare le proprie spese.
In questo momento, 21 stati più Washington, DC hanno tassi salariali minimi al di sopra del tasso federale di $ 7, 25 all'ora. Alcune città hanno alzato anche i livelli minimi di salario - San Francisco va da $ 10, 74 all'ora a $ 12, 30 entro il 2017. Il proposto aumento a $ 10, 10 inciderebbe su circa 28 milioni di lavoratori in tutto il paese, con oltre cinque milioni solo in California e Texas, secondo la Casa Bianca.
Il 26 febbraio 2014, la CNN ha riferito che i democratici si aspettano di far aumentare il salario minimo nelle elezioni di medio termine del 2014 con la speranza che i candidati repubblicani abbiano difficoltà a giustificare la loro opposizione. Un sondaggio del marzo 2014 di Hart Research Associates e Public Opinion Strategies per NBC e "The Wall Street Journal" è sembrato rafforzare la loro strategia, indicando che il 58% del pubblico ha più probabilità di votare per un candidato che "sostiene il rialzo del salario minimo federale" a $ 10, 10 all'ora ". A testimonianza della potenza politica di questo problema, entrambe le parti stanno inondando le onde radio con la loro versione del tipico salario minimo e l'impatto del proposto aumento sull'economia.
I repubblicani hanno avanzato diversi argomenti per giustificare la loro riluttanza ad alzare il salario minimo federale:
Come con molti problemi presi nell'ambiente politico tossico che ha inghiottito il Congresso, c'è poca probabilità che sia possibile raggiungere un accordo o un compromesso sull'aumento del salario minimo. L'ordine esecutivo del Presidente, che copre solo i lavoratori sotto la giurisdizione federale, dovrebbe avere un impatto minimo, se del caso, sull'economia, e potrebbe persino essere negato prima che diventi effettivo nel 2015. Come segno della difficoltà che deve affrontare l'esecuzione dell'ordine esecutivo, la National Review, una pubblicazione conservativa, ha affermato che "l'ordine esecutivo dei salari minimi è incostituzionale". Se attuato, potrebbe essere difficile far rispettare una manodopera federale in calo, demoralizzata, già soggetta a pressioni di bilancio.
Inoltre, il furore sul salario minimo depone da una discussione molto più ampia e necessaria sull'impatto dei cambiamenti tecnologici e sociali negli ultimi decenni. I lavori tradizionali nella produzione e nell'edilizia stanno scomparendo, lasciando al loro posto posti di lavoro a basso costo. Questi lavori potrebbero anche scomparire poiché i costi dell'automazione continuano a diminuire.
Allo stesso tempo, la nostra economia dipende in larga misura da lavoratori qualificati, il nostro sistema educativo è in subbuglio, le infrastrutture necessitano di sostituzione e una percentuale crescente di cittadini non riesce a trovare un'occupazione sufficiente per sostenere le loro famiglie. Lo stato dell'America come la più grande economia del mondo viene messo in discussione, i nostri leader finanziari si concentrano esclusivamente sui profitti a breve termine senza tenere conto delle conseguenze, ei nostri leader politici ascoltano prevalentemente coloro che possono acquistare le prossime elezioni. Abbiamo un governo considerato troppo invasivo da molti, troppo ozioso da altri e inefficace da parte di tutti. Se alla fine aumenteremo o meno il salario minimo è di scarsa importanza se noi, come cittadini, non siamo disposti a confrontarci con i problemi strutturali sottostanti che affliggono la nazione.
Sei a favore o contro l'aumento del salario minimo?
Quando fai scorrere una carta di credito o estrai un prestito per effettuare un acquisto, probabilmente non pensi all'esperienza come a un test della tua integrità personale o affidabilità . Sei più interessato a come ti sentirai al volante della tua nuova auto, passeggiando nella cucina della tua nuova casa o seduto davanti alla tua nuova TV a schermo piatto.Ma
10 migliori città degli Stati Uniti in cui vivere
Gli americani sono persone mobili. In effetti, il censimento degli Stati Uniti riporta che circa uno su sei americani si sposta ogni anno. Sebbene la maggior parte delle mosse siano locali, quasi un sesto di tutte le persone che spostano gli stati di cambiamento.Trovare la casa giusta per te dipende in gran parte dalle preferenze personali, e le città in questo paese hanno caratteristiche così diverse che può essere un compito arduo restringere la ricerca a una sola. T
