I contribuenti dell'America sono vittime inconsapevoli di estorsioni aziendali, sovvenzionando efficacemente le grandi aziende al ritmo di miliardi di dollari ogni anno per le delocalizzazioni aziendali. Le sovvenzioni sono spesso sotto forma di benefici fiscali, ma possono anche essere pagamenti in contanti a società che minacciano di trasferirsi dalla loro posizione attuale - o alle società disposte a trasferirsi se la tangente è sufficiente.
Prendi in considerazione le mosse solo dalla California e dal Texas. Secondo un editoriale dell'aprile 2014 nel Dallas Morning News, negli ultimi anni oltre 250 aziende si sono trasferite dalla California al Texas. Funzionari corporativi e del Texas affermano che le mosse sono motivate dall'ambiente normativo quasi inesistente del Texas, dai bassi costi salariali e dalla mancanza di una tassa sul reddito personale statale. Non sorprende che i funzionari menzionino raramente ciò che la notizia fa riferimento come "una bella dote", compresi pagamenti in contanti, sovvenzioni dei costi di trasferimento e anni di abbattimento delle tasse sulla proprietà .
Non sono solo il Texas e la California dove si svolge una battaglia per incentivi, e le aziende con le loro mani fuori includono le più grandi e redditizie società del mondo. Dagli anni '70, ci sono stati più di 240 mega-accordi negli Stati Uniti continentali, ciascuno con sussidi di $ 75 milioni o più. Secondo Walmart Subsidy Watch, Walmart - la più grande azienda in America, con utili superiori a $ 16, 5 miliardi nel 2014 - ha beneficiato di oltre $ 1, 2 miliardi in "agevolazioni fiscali, terreni gratuiti, assistenza infrastrutturale, finanziamenti a basso costo, e in via definitiva sovvenzioni da parte di governi statali e locali ".
In un'epoca di carenze di bilancio statali e locali, che richiedono tagli all'istruzione e alle spese infrastrutturali, studi accademici riferiscono che i governi statali e locali offrono più di $ 50 miliardi all'anno in incentivi per cercare di mantenere le imprese o per attirarle da altre località degli Stati Uniti . Secondo i professori dell'Università di Iowa, Alan Peters e Peter Fisher, dopo decenni di sperimentazione politica e centinaia di studi accademici, ci sono poche prove che gli incentivi funzionino.
Thomas Peterson del Goldwater Institute è più schietto, dicendo: "Semplicemente non funzionano ... Hai cittadini comuni e contribuenti che sovvenzionano società benestanti." Alcuni critici osservano che le delocalizzazioni sono un gioco a somma zero poiché, secondo CityLab, poche nuove i lavori vengono creati, ma vengono semplicemente spostati da una locale a un'altra.
I seguenti esempi sono rappresentativi dei mega-deal documentati dall'organizzazione Good Jobs First:
Le sovvenzioni non esistono solo quando le aziende si muovono attraverso le linee di stato: esiste una concorrenza simile tra città , contee e regioni all'interno di uno stato. Nel 2011, due società - Panasonic e Pearson Educational - hanno ricevuto incentivi per 184, 5 milioni di dollari, anche se si sono trasferiti nello Stato del New Jersey.
Gli astuti uomini d'affari sfruttano naturalmente tali condizioni ogni volta che possono, assistiti da eserciti di specialisti di localizzazione del sito, gruppi industriali e agenti immobiliari industriali la cui competenza è di strizzare gli incentivi massimi da tutte le possibili autorità fiscali che potrebbero essere interessate da una mossa.
Incentivi a trasferire le aziende o, al contrario, le aziende che minacciano di trasferirsi come raccolte dall'organizzazione Good Jobs First includono:
Il gruppo di entità o persone che beneficiano della competizione attuale per fornire incentivi finanziari alle società che minacciano di spostarsi o selezionare una nuova posizione includono:
Le entità che subiscono il peso della concorrenza dispendiosa includono:
Nel 2011, il Governatore del Texas Rick Perry ha affermato che il Fondo Enterprise del Texas era responsabile della creazione di 54.600 posti di lavoro tra il 2003 e il 2010. Tuttavia, un'analisi dei rapporti di conformità imposti dallo Stato da parte di Texans For Public Justice, un gruppo di controllo governativo, ha trovato solo 22.300 posti di lavoro sono stati creati, con solo il 26% delle aziende che rispettano gli impegni di lavoro del 2010, come riportato da Site Selection.
Uno studio del 2006 del Centro Mackinac dell'Autorità per la crescita economica del Michigan ha rilevato che in uno studio di 127 accordi le cui conseguenze sull'occupazione potevano essere analizzate, solo 10 avevano soddisfatto i loro progetti. Altri risultati di Mackinac Center hanno concluso che è stato creato un lavoro temporaneo per ogni $ 123.000 in crediti d'imposta offerti.
Nonostante le prove ampie e storiche che gli incentivi non funzionano come previsto, i funzionari governativi non hanno voluto o non sono stati in grado di cambiare il loro approccio alla crescita economica. In tempi di crescita lenta, le città e gli stati cercano disperatamente di mantenere o attrarre posti di lavoro e le aziende sono ansiose di sfruttare il loro potere contrattuale per estrarre il massimo valore possibile. Le aziende giocano una posizione contro un'altra in modo che i governi siano costretti a partecipare a un programma di incentivazione crescente oa una guerra di offerte. Il dilemma di trasferimento societario dimostra la posizione della maggior parte delle entità governative: finché una città , una contea o uno stato è disposto a pagare incentivi per trasferirsi o restare, tutti devono partecipare.
Secondo Kenneth Thomas, professore associato di scienze politiche presso l'Università del Missouri a St. Louis, "Sarebbero meglio se non lo facessero tutti, ma come entità individuali starebbero meglio se facessero il offerta ed è stato accettato. Tutti rispondono, quindi stanno tutti peggio. "
Alcuni critici degli incentivi alla delocalizzazione delle imprese hanno suggerito che il governo federale si scaglierà in campo tanto quanto la Commissione europea approva le delocalizzazioni tra i paesi membri e riduce i livelli di sussidio. Tuttavia, con la tradizione americana e il desiderio di un governo minimo, questo approccio non sarà accettato negli Stati Uniti.
In alcune regioni come la San Francisco Bay Area, Denver e Dayton, nell'Ohio, i governi locali sono stati in grado di negoziare accordi antipirateria che funzionano all'interno delle regioni. Tuttavia, è improbabile che i governi statali raggiungano tali accordi senza una pressione significativa da parte dei loro elettori, la maggior parte dei quali non è a conoscenza delle sovvenzioni societarie. Fino a quando i leader statali e locali non riconosceranno che gli incentivi alla delocalizzazione delle imprese dirottano i dollari delle tasse che sarebbero meglio usati per rafforzare l'istruzione, le infrastrutture e altre misure di qualità della vita, il gioco della shell continuerà .
Cosa ne pensi? Sei favorevole al fatto che il tuo stato utilizzi i dollari delle tasse per attirare le delocalizzazioni aziendali?
Qual è l'interesse composto - Definizione, formule e ostacoli
La prima esperienza dell'umanità con la capitalizzazione - l'accumulo di grandi numeri attraverso l'aggiunta sistematica di piccole somme per un periodo di tempo - proveniva dalla natura, non dalla matematica.Migliaia di anni fa nella Mezzaluna Fertile del Medio Oriente, gli antichi umani abbandonarono i loro modi nomadi, formarono le prime comunità del mondo e iniziarono a coltivare il terreno, innalzando grano, orzo e altri cereali.
"Stati Uniti del Texas" - Che cosa sarebbe l'America sotto l'influenza conservatrice del Tea Party
Pochi sanno che, nel 2008, Igor Panarin, decano dell'accademia del Ministero degli esteri russo per i diplomatici del futuro, aveva previsto che gli Stati Uniti si sarebbero scontrati in quattro paesi separati nel 2010.Riteneva che gli effetti nazionali e regionali della recente recessione e l'insoddisfazione della gente per lo status quo e il governo federale portassero alla creazione di cinque regioni politiche distinte e autonome