Molti funzionari sanitari ritengono che Medicaid sia la colla che aiuta a tenere insieme il nostro sistema sanitario, assumendo le popolazioni più a rischio, più malate e più costose che non possono beneficiare di un'assicurazione privata o di un Medicare. È la rete di sicurezza definitiva in America. Purtroppo, è anche estremamente costoso: Medicaid, Social Security e Medicare - i "grandi tre" programmi di diritti - hanno rappresentato il 44% del budget federale nel 2012, secondo The Heritage Foundation, e hanno consumato collettivamente oltre $ 2 trilioni di servizi, con un fatturato totale di $ 2, 4 trilioni.
Secondo il Congressional Budget Office, il governo federale ha speso $ 275 miliardi nel 2011 per Medicaid, coprendo in media 54 milioni di americani. Le spese mediche incluse i fondi federali sono le maggiori spese governative in ciascuno dei 50 stati. Considerando solo i fondi statali, le spese di Medicaid seguono solo le spese di istruzione primaria e secondaria nei bilanci statali.
Senza un cambiamento fondamentale, i nostri programmi di assistenza sociale (incluso Medicaid) finiranno per mandare in bancarotta il paese o portare le tasse a livelli insostenibili. Una possibilità distinta è che milioni di americani poveri - anziani, disabili e bambini - dovranno affrontare un futuro senza un'assistenza sanitaria adeguata o un'assistenza infermieristica a lungo termine.
Medicaid è stato creato nel 1965 da un emendamento al Social Security Act, ed è stato modificato da successive modifiche negli ultimi sei decenni. È la fonte primaria di copertura assicurativa sanitaria per le persone a basso reddito e le famiglie, ed è amministrata dai singoli stati. Le legislature e gli amministratori statali stabiliscono i propri requisiti di ammissibilità , decidono quali servizi saranno disponibili e quanti fornitori saranno pagati per tali servizi nell'ambito delle linee guida fornite dal governo federale.
A differenza della previdenza sociale e dell'assistenza sanitaria statale, che sono finanziate dalle imposte dei datori di lavoro e dei dipendenti, Medicaid è sostenuta dalle entrate fiscali generali di ogni stato e del governo federale, che fornisce sovvenzioni di allineamento al primo per il programma. La mancanza di una fonte di reddito designata a livello statale o federale significa che questo programma critico è periodicamente oggetto di diffuse critiche da parte della sinistra per la sua mancanza di copertura ai beneficiari bisognosi, nonché dal diritto per i suoi costi incontrollati.
Inoltre, a differenza degli altri programmi di grande diritto, Medicaid rimborsa direttamente i professionisti che forniscono servizi - medici, ospedali, case di cura e farmacie - senza pagamenti diretti ai beneficiari. I casi di frode e abuso si verificano a livello di provider e non con i destinatari, poiché non hanno accesso ai fondi.
Per poter beneficiare dei sussidi Medicaid, una persona deve scendere al di sotto di determinati livelli di reddito (133% del reddito della linea di povertà nel 2012, o $ 23.050 di reddito annuale per una famiglia di quattro persone) ed essere membro di un gruppo di ammissibilità designato:
Gli anziani e i disabili hanno rappresentato oltre il 63, 7% delle spese Medicaid nel 2011, sebbene rappresentino complessivamente meno del 24% degli iscritti. Per questo motivo, i critici fiscali di Medicaid e le eccessive spese del governo hanno definito il programma "un vantaggio per la classe media" e un "programma di diritti della classe media" che dovrebbe essere ridotto per ridurre i deficit federali e il crescente debito nazionale.
Medicaid è stato attaccato sin dal suo inizio come un altro passo della nazione verso il socialismo e l'incarnazione del concetto di "ottenere qualcosa per niente". I governi statali si sono irritati e hanno resistito al controllo e alle esigenze del governo federale in ciò che percepiscono come uno stato problema, sostenendo che avrebbero potuto fare di più con meno se avessero avuto la flessibilità di adattare un programma per soddisfare le esigenze delle popolazioni specifiche del proprio stato.
Il presidente Obama ha indicato che i programmi pilota, coordinati con le nuove disposizioni della legge Affordable Care Act (ACA), dovranno affrontare meno restrizioni in futuro in quanto le principali disposizioni dell'ACA sono state istituite nel 2014.
Il dott. Scott Gottlieb, collega residente presso l'American Enterprise Institute conservatore per Public Policy Research e uno dei principali consulenti sanitari del Mitt Romney, sostiene che i beneficiari "farebbero altrettanto bene senza assicurazione sanitaria" e che Medicaid è "peggio di nessuna copertura" "Inoltre, secondo il governatore repubblicano del Mississippi Haley Barbour, " il programma Medicaid è infranto sia dal punto di vista del budget che da quello della salute ".
Gli Stati sono particolarmente preoccupati per i nuovi beneficiari aggiunti ai rotoli Medicaid come risultato dell'ACA e l'effetto dei costi aggiuntivi sui bilanci statali, che potrebbero richiedere ampi tagli alla spesa per l'istruzione per finanziare nuove spese Medicaid.
Il rappresentante Paul Ryan, candidato alla vicepresidenza repubblicana del 2012, ha proposto che Medicaid sia convertito in un programma di sovvenzione per blocco in cui il governo federale fornisce semplicemente una somma fissa di denaro a ciascuno stato. A sua volta, lo stato è responsabile della determinazione di chi verrebbe coperto, quali benefici riceveranno e per quanto tempo potrebbero ricevere tali benefici. La sovvenzione per blocco aumenterebbe ogni anno, ma sarebbe limitata al tasso di inflazione.
Molti sostenitori del cambiamento in Medicaid affermano che tali block blows darebbero a ciascuno stato la massima flessibilità per definire e amministrare i propri programmi (ammissibilità , benefici, durata delle prestazioni, requisiti per mantenere i benefici e condizioni di pagamento del fornitore) in linea con la popolazione dello stato. Secondo il Congressional Budget Office, il piano avrebbe tagliato 771 miliardi di dollari in spese federali per 10 anni, riducendo le spese Medicaid del governo federale del 35%.
Nel marzo 2011, Utah ha creato un programma pilota Medicaid che richiede ai beneficiari di soddisfare un fabbisogno di lavoro o di servizio alla comunità , riflettendo la pratica della Chiesa mormone di estendere l'aiuto ai membri bisognosi, ma richiedendo in cambio dei servizi. Il programma, anche se di piccole dimensioni, potrebbe essere il precursore di piani simili per altri stati in caso di successo.
Il dott. Aaron E. Carroll, professore associato e presidente della Health Policy and Outcomes Research della Indiana University School of Medicine, contesta il punto di vista conservatore, affermando che "Medicaid è un bene per le persone e l'espansione Medicaid salverà delle vite." Continua per spiegare che la maggior parte delle persone ha malintesi su Medicaid e chi è coperto, indicando che molti adulti - quelli che potrebbero essere tenuti a lavorare secondo la proposta conservatrice - non sono coperti.
"Due genitori e un bambino che vivono in Alabama, Arkansas, Indiana, Louisiana o Texas con un reddito di $ 4.850 l'anno guadagnano molto per qualificarsi per il Medicaid tradizionale", afferma. "E se non sei un genitore, le cose vanno ancora peggio. Nella maggior parte degli stati, se non hai figli, non puoi qualificarti per Medicaid, non importa quanto tu sia piccolo. Nella maggior parte degli stati, anche se non guadagni niente, non c'è Medicaid per te. "
Edwin Park del Center on Budget e Policy Priorities afferma che "Medicaid non è un programma fuori controllo", rilevando che in base al costo per beneficiario è più economico dell'assicurazione privata o di Medicare.
I sostenitori di Medicaid credono che i problemi fondamentali di Medicaid siano generalmente gli stessi problemi strutturali sottostanti ai costi sanitari:
I progressisti suggeriscono che l'inflazione complessiva della sanità diminuirà con l'entrata in vigore delle disposizioni dell'ACA e una percentuale maggiore della popolazione sostiene una percentuale maggiore dei costi sanitari attraverso le disposizioni obbligatorie sulla copertura.
A breve termine, la soluzione è stata quella di ridurre i pagamenti dei fornitori, costringendo medici e ospedali a lottare con margini in calo e reddito ridotto. Di conseguenza, molti fornitori hanno cessato di servire i pazienti Medicaid, efficacemente le cure di razionamento.
La questione di Medicaid non si pone nel dubbio se il paese debba fornire assistenza ai suoi membri più vulnerabili, ma come offrire tali benefici in un contesto di requisiti sociali concorrenti, come difesa, istruzione e infrastrutture.
I conservatori aggirano il problema principale, semplicemente trasferendo i costi futuri delle cure agli stati e ai beneficiari, limitando l'esposizione del governo federale alle crescenti spese sanitarie con la soluzione di sovvenzione globale. In altre parole, il governo federale fisserebbe un importo fisso in dollari per gli stati in base ai propri vincoli di bilancio, piuttosto che ai bisogni della popolazione all'interno di uno stato.
Gli sforzi per tagliare i costi del programma sono un campo minato politico, poiché la maggior parte delle spese va agli anziani e ai disabili. Ridurre i loro benefici e costringere le famiglie a sostenere costi maggiori genererà sicuramente una reazione negativa degli elettori. Tuttavia, se viene implementata la soluzione di concessione di blocco, il contraccolpo verrebbe deviato ai funzionari statali, piuttosto che ai membri del Congresso e ai senatori.
I liberali, d'altra parte, non sono stati disposti a riconoscere l'impatto dei costi di Medicaid sui bilanci statali, che sono già tese, così come la resistenza dei cittadini medi ad imposte più alte richieste per sostenere i programmi di diritti attualmente esistenti. Costituiscono un caso morale per coprire tutte le diverse classi Medicaid, ed è un buon argomento: molte persone credono che i membri più indifesi della nostra società - anziani, disabili e bambini - dovrebbero avere cure adeguate. Tuttavia, chiedere tasse più alte nel bel mezzo di un rallentamento economico e un futuro di crescita fiacca è impraticabile e nel migliore dei casi.
Non esiste una soluzione facile, né una che soddisfi ogni circoscrizione. Nella migliore delle ipotesi, il percorso immediato sta nel compromesso. È probabile che i pagamenti dei fornitori continueranno a ridursi a breve termine, anche se alcuni fornitori abbandoneranno il programma come risultato. Verrà istituita una qualche forma di block grant, possibilmente ristretta ad alcune classi Medicaid, e gli stati avranno maggiore libertà di personalizzare il programma Medicaid per soddisfare i loro bisogni. È anche probabile che le famiglie americane sostengano una percentuale maggiore dei costi dell'assistenza a lungo termine per gli anziani e i disabili, pagando di più per i servizi o fornendo assistenza nella casa di famiglia.
Hai un genitore o un bambino con una condizione cronica che richiede cure a lungo termine? Cosa credi che la responsabilità della società nei confronti dei suoi cittadini?
Recensione di Trulia - Informazioni immobiliari per case, affitti e quartieri
Non importa dove vivi o progetti di trasferirti, comprare o affittare una casa è un'impresa seria. Poche persone commettono l'errore di scegliere una nuova vista di casa, non vista, ma una strategia mal pianificata può avere conseguenze negative simili.Per fortuna, Internet rende molto più semplice restringere la lista dei potenziali clienti senza strappare i capelli nel processo. C
5 idee per risparmiare cibo, ricette e forniture per il Super Bowl
Il grande gioco è alle porte e quest'anno potresti organizzare una festa del Super Bowl a casa tua. Se vuoi fare una bella impressione sui tuoi amici e sulla tua famiglia, potresti far saltare una manciata di denaro (o credito) per farlo. Ma a meno che tu non abbia risparmiato tutta la stagione, ti ringrazierai in seguito per mantenere i costi in linea.
