La legge sulla protezione del paziente e la cura accessibile del 2010, altrimenti nota come "Obamacare", è destinata a essere uno degli atti legislativi più controversi del XXI secolo. È sia un simbolo di compassione e buone intenzioni, sia un monumento alla complessità di una società moderna con obiettivi e filosofie in conflitto.
I sostenitori affermano che può portare all'assistenza sanitaria a prezzi accessibili per tutti gli americani per la prima volta nella storia della nazione, mentre i detrattori credono che possa distruggere il sistema sanitario nazionale e far fallire il paese. Qual'è la verità ?
Presidenti e congressi americani hanno lottato con il paradosso che è il nostro sistema sanitario dalla fine della seconda guerra mondiale. Come risultato dei controlli sui salari della seconda guerra mondiale, il sistema si è evoluto in una delle più grandi industrie del paese, impiegando quasi 17 milioni di lavoratori in più di 784.000 aziende sanitarie, tra cui oltre 6.500 ospedali, secondo il Bureau of Labor Statistics. Entro il 2020, i costi dell'assistenza sanitaria consumeranno il 20% del PIL della nazione.
Al volgere del secolo, uomini d'affari, politici e cittadini hanno riconosciuto che il sistema sanitario esistente non era sostenibile e, se lasciato senza controllo, avrebbe in definitiva fatto bancarotta nel paese. I suoi alti costi riducono la competitività americana nei mercati mondiali, limitano gli aumenti salariali e salariali ai lavoratori e costringono molti a rinunciare completamente all'assicurazione sanitaria. Tutti erano d'accordo sul fatto che il sistema fosse rotto - ma come migliorarlo?
Molte delle sinistre democratiche hanno favorito un rimodellamento all'ingrosso del sistema attorno a un concetto di pagamento unico, possibilmente ispirato al sistema canadese. Notando che gli Stati Uniti sono l'unico paese industrializzato al mondo in cui l'assistenza sanitaria non è fornita attraverso un piano universale amministrato dal governo, hanno sostenuto un programma come Medicare per tutti, non solo per quelli di età pari o superiore ai 65 anni.
I repubblicani conservatori hanno sostenuto che il sistema potrebbe essere riparato da una combinazione di riforme, compresa la competizione tra assicuratori sanitari e aziende farmaceutiche, stabilendo standard di cura chiari e estendendo la riforma della responsabilità civile alla responsabilità civile. Hanno anche creduto che modificare le leggi per eliminare la discriminazione contro le condizioni preesistenti e migliorare la portabilità in modo che i lavoratori potessero passare da un datore di lavoro all'altro senza perdere l'assicurazione sanitaria sarebbe di aiuto.
Riconoscendo che una transizione verso un sistema sanitario universale gestito dal governo non era politicamente possibile, il presidente Obama adottò un piano basato su un "mandato individuale" che imponeva a tutti gli americani di acquistare un'assicurazione sanitaria, sperando in un sostegno bipartisan. Il concetto di mandato individuale era stato inizialmente sviluppato dal think tank Conservative Heritage Foundation e sostenuto da gruppi conservatori e individui che vanno dall'American Enterprise Association, a Newt Gingrich e Bob Dole. Una versione di un piano sanitario universale con un mandato individuale è stata persino approvata in Massachusetts sotto la guida del Governatore Mitt Romney.
Ironia della sorte, i repubblicani che in precedenza avevano sostenuto il mandato individuale si opposero rumorosamente come proposto dal presidente, mentre i democratici che si erano opposti inizialmente a un mandato individuale - incluso l'allora senatore Barack Obama - ora lo sostenevano. Il senatore Ron Wyden, un democratico dell'Oregon che aveva cosponsorizzato un conto sanitario del Senato del 2007 con il senatore repubblicano dell'Utah, Bill Bennett, era scioccato dall'inversione di posizione di ogni partito: "Personalmente definirei il rapporto tra Washington e Washington con il mandato individuale come veramente schizofrenico" disse.
Poco dopo l'elezione del presidente Obama, i negoziati per la riforma dell'assistenza sanitaria sono iniziati in entrambe le camere del Congresso. Le riunioni del comitato pubblico e le frequenti conferenze stampa si sono svolte nel tentativo di entrambe le parti di influenzare il pubblico in merito alla legislazione emergente.
Praticamente tutte le parti di esso sono state oggetto di intensi dibattiti partigiani e pressioni di pressione, tra cui:
La legislazione finale, un complesso agglomerato di compromessi e ambiguità necessari, è stata approvata al Senato il 24 dicembre 2009, con 60 democratici a favore e 39 repubblicani contro il disegno di legge (un repubblicano non ha votato). La Camera dei Rappresentanti ha successivamente approvato la versione del disegno di legge del Senato da 1.990 pagine il 21 marzo 2010, con 219 democratici in sostegno e 34 democratici e tutti i 178 repubblicani contro la legislazione. Il presidente Obama ha firmato il progetto di legge in data 23 marzo 2010.
Il giorno in cui l'ACA è passato, lo stato della Florida, insieme ad altri 25 stati, ha intentato una causa nel tribunale distrettuale federale sfidando la sua costituzionalità , in particolare il mandato individuale e l'espansione Medicaid. La Federazione nazionale delle imprese indipendenti, un gruppo di lobbisti conservatori, così come alcuni singoli querelanti, hanno anche fatto causa in Florida contestando la costituzionalità dell'atto. Una terza causa, il Dipartimento della Sanità e Servizi Umani degli Stati Uniti contro Florida, è stata anche depositata a sostegno di un caso di costituzionalità .
Tuttavia, il 28 giugno 2012, tutte le controversie sono state risolte quando la Corte Suprema ha stabilito in un parere diviso che l'ACA è in realtà costituzionale. Come ci si poteva aspettare, la sentenza è stata estremamente controversa e ha fatto ben poco per conciliare le diverse posizioni sulla nuova legge sanitaria.
I repubblicani hanno preso il controllo della Camera dei rappresentanti nelle elezioni di medio termine del 2010, che, secondo uno studio dei professori JL Carson dell'Università della Georgia e Stephen Pettigrew dell'Università di Harvard, hanno prodotto uno dei Congressi più polarizzati della storia e una stallo più partigiano. Di conseguenza, il 112 ° Congresso approvò solo 220 leggi, di gran lunga il minor numero di Congresso mai registrato. La sua mancanza di accordo ha quasi portato alla caduta fiscale e alla violazione del tetto del debito, entrambi potenziali disastri.
Tra il 19 gennaio 2011 e il 16 gennaio 2014, i repubblicani di camera hanno votato 48 volte per abrogare o smantellare l'ACA. Al contrario, l'implementazione di Medicare Part D - sponsorizzata dai repubblicani sotto George W. Bush - ha affrontato molti degli stessi problemi dai democratici, ma nonostante la loro opposizione al disegno di legge hanno sostenuto il risultato previsto.
L'implementazione dell'ACA è stata disordinata e piena di passi falsi, tra cui:
Il paese rimane diviso sull'ACA: secondo Pew Research, circa la metà disapprova la legge e afferma di avere problemi fondamentali, mentre l'altra metà lo approva e ritiene che eventuali problemi saranno a breve termine. Un rapporto di Rasmussen del 2014 ha affermato che il 37% degli oppositori favorisce un sistema di salute universale, a pagamento unico, che la legislazione non ha fornito. Secondo un sondaggio del Kaiser del 2014, più della metà del pubblico - tra cui 3 su 10 di coloro che vedono l'ACA in modo sfavorevole - affermano che gli oppositori dovrebbero accettare che è la legge del paese e lavorare per migliorarla, mentre meno di 4 su 10 voglio continuare la lotta per abrogare.
Mentre la popolarità del presidente Obama, la valutazione del lavoro e la fiducia nella sua politica sanitaria sono diminuite al 50%, rimangono notevolmente superiori rispetto ai leader del Congresso repubblicano al 32%. Henry Aaron, esperto di politica sanitaria presso il Brookings Institute, afferma che l'opposizione repubblicana ha costretto l'amministrazione Obama a una "guerra a due fronti" che Bush non ha dovuto combattere su Medicare Part D. "Da un lato, uno deve e dovrebbe affrontare i problemi amministrativi che nessuno nega sta affliggendo il programma. Ma stai anche combattendo una guerra di opinione pubblica contro gli isterici dei suoi critici ".
Mentre c'è ampio spazio per il dibattito, ci sono indicazioni che alcune parti hanno beneficiato dell'ACA come attualmente esiste. Come cittadini, ognuno di noi beneficia del fatto che il "problema" dell'assistenza sanitaria non viene avviato alla generazione successiva. Sia il pubblico sia il legislatore sono consapevoli che i costi dell'assistenza sanitaria devono essere abbassati e che non esiste una soluzione perfetta.
Da un lato, il nostro tradizionale sistema assicurativo basato sul datore di lavoro è troppo costoso, discriminatorio e lascia troppi cittadini senza protezione. Dall'altro, la nazione potrebbe non essere in grado di permettersi un sistema sanitario universale che fornisce assistenza illimitata a tutti, completa della complessità burocratica che accompagna i programmi del governo.
L'ACA è stato un compromesso tra un programma governativo e un sistema libero di imprese senza vincoli, in cui i servizi fluiscono naturalmente verso coloro che possono permetterseli. Indubbiamente, l'atto sarà modificato nel corso del tempo, scartando e sostituendo le regole che sono eccessivamente costose o inefficaci. Inoltre, i consumatori sono più consapevoli della necessità di monitorare i propri costi sanitari, utilizzare conti di risparmio sanitario e prezzi di acquisto. Infine, va notato che, secondo il Wall Street Journal, i prezzi per le cure mediche sono aumentati solo dell'1% nel 2013, ben al di sotto dell'inflazione annuale, e il tasso di crescita annuale più lento dagli anni '60.
I vincitori finora includono i seguenti gruppi:
È impossibile dire in questo momento in che modo il Presidente Obama, sia il partito politico, sia il contribuente americano pagheranno come risultato dell'ACA. Un cambiamento significativo è di almeno cinque anni nel futuro.
La legge sulla protezione del paziente e sulla cura accessibile potrebbe essere considerata uno dei cambiamenti più drammatici nella fornitura di assistenza sanitaria, una dichiarazione chiara del ruolo e della responsabilità del governo nei confronti dei suoi cittadini. D'altra parte, potrebbe essere considerato uno dei più grandi superamenti politici nella storia degli Stati Uniti. Ma nonostante le differenze politiche, una cosa è chiara: il paese deve riunirsi per aggiustare il nostro sistema sanitario ora, o tutti noi perdiamo.
Qual è la tua opinione sull'ACA?
5 ricette di riso e fagioli economiche e facili
Mentre i prezzi del cibo continuano a salire, sono sempre alla ricerca di modi per controllare il mio budget senza sacrificare la qualità del cibo che nutro con la mia famiglia. Riso e fagioli sono stati un'aggiunta conveniente e gustosa alla pianificazione del mio pasto in famiglia.Per alcune persone, "riso e fagioli" possono essere sinonimi di "noioso e noioso".
In che modo le scelte dei consumatori possono aiutare a fermare la tratta di esseri umani
Per quanto sia spiacevole e sgradevole ascoltare il traffico di esseri umani, è un problema sociale vivo e vegeto nelle comunità degli Stati Uniti. E mentre nessuno vuole veramente ascoltare gli orribili esempi di violazioni dei diritti umani, è di vitale importanza che gli americani diventino più consapevoli del problema.La
