Il circo sta tornando in città , apparentemente un evento annuale dopo le elezioni del Congresso del 2010. I repubblicani ottennero il controllo della Camera dei Rappresentanti con il maggior numero di seggi della Camera dal 1938 (242 repubblicani, 193 democratici), mentre i democratici mantennero il controllo del Senato con 53 seggi. E anche se il presidente democratico Barack Obama ha vinto la rielezione nel 2012, il Congresso rimane diviso tra la Camera controllata dai repubblicani e il Senato controllato dai democratici.
Non è solo un Congresso diviso che contribuisce al circo politico annuale. Le elezioni del 2010 hanno anche introdotto un movimento ultra-conservatore nel Partito Repubblicano - una coalizione unica di politici che combina la riduzione delle tasse governative, la spesa pubblica, i gruppi libertari, conservatori sociali e anti-immigrazione centrati nelle aree rurali e nel profondo sud. Aiutati da anni di brogli da parte di entrambi i partiti politici per creare posti sicuri, 87 repubblicani della Casa di matricola vennero a Washington impegnati nel movimento del partito del tè, riflettendo l'influenza del gruppo sulle elezioni del Congresso e le primarie del partito, spingendo i repubblicani a destra e abbracciando un " "nessun compromesso" posizione.
In parole povere, il tetto del debito è l'ammontare del debito che gli Stati Uniti possono legalmente dovere. È stabilito con l'accordo di maggioranza del Senato e della Camera dei Rappresentanti. Il tetto del debito non controlla o limita la capacità del governo federale di gestire deficit o incorrere in obblighi. Si tratta invece di "un limite alla capacità di pagare per gli obblighi già sostenuti", secondo un rapporto del governo contabile (GAO) al Congresso del febbraio 2011. In altre parole, il tetto del debito limita il governo a pagare le bollette oi costi per programmi che sono stati legalmente autorizzati dal Congresso con una scusa simile a un debitore che dice ai suoi creditori: "Non posso pagarti perché non ho soldi in banca".
L'incapacità del tetto del debito di funzionare come strumento di riduzione del deficit porta molti economisti e alcuni politici a suggerire di abbandonarlo. Secondo un sondaggio dell'Iniziativa sul pannello dei mercati globali, i cui membri sono docenti senior presso i laboratori di ricerca più d'elite negli Stati Uniti, "un tetto di debito separato che deve essere periodicamente incrementato crea incertezza non necessaria e può potenzialmente portare a peggioramenti esiti fiscali. "
Sfortunatamente, poiché il livello del debito è la conseguenza piuttosto che la causa della spesa pubblica, i politici possono avere la loro torta e mangiarla anche ogni volta che viene raggiunto il limite del debito. Da un lato, possono votare per programmi costosi che sono popolari con i loro elettori, mentre allo stesso tempo si rifiutano di aumentare il limite del debito quando le bollette arrivano a scadenza, rafforzando le loro credenziali conservatrici.
Molti conservatori fiscali ritengono che negare un aumento del tetto del debito dia loro un secondo morso della mela - una possibilità di decurtare i programmi che non gli piacciono, anche se i programmi sono stati approvati dalla maggioranza dei membri di entrambe le Camere. Attualmente alcuni membri del Congresso stanno minacciando di votare contro qualsiasi legge di finanziamento o aumento del tetto del debito senza l'abrogazione dell'Affordable Care Act (ACA), comunemente noto come Obamacare. Il senatore Ted Cruz, un repubblicano del Texas e un favorito del partito del tè, è apparso sul "Rapporto di Kudlow" della CNBC e ha dichiarato: "La Camera dei rappresentanti dovrebbe approvare una risoluzione che finanzia l'intero governo federale ad eccezione di Obamacare". Il leader Eric Cantor apparentemente concordato, il suo assistente affermando che il limite del debito è un "buon punto di forza" per cercare di forzare qualche azione sulla legge sanitaria.
La prima crisi del tetto del debito si verificò nel 1953, quando il presidente repubblicano Dwight Eisenhower richiese un aumento del tetto del debito da $ 275 miliardi a $ 290 miliardi. La sua richiesta fu sconfitta dai conservatori fiscali di entrambe le parti. Di conseguenza, il rifiuto di alzare il tetto del debito federale degli Stati Uniti è diventato un esercizio annuale intrapreso dai conservatori come metodo per ridurre la spesa pubblica dopo il fatto. Dal 1976, ci sono state 18 interruzioni di governo a seguito di un'incapacità di concordare un bilancio, approvare una risoluzione permanente per gestire il governo o alzare il tetto del debito. I dibattiti acri sono avvenuti praticamente in ogni amministrazione moderna, sia repubblicana che democratica.
La maggior parte degli arresti del governo è durata meno di cinque giorni, con l'eccezione del 1995, quando il conflitto di spesa tra il presidente Bill Clinton e il presidente della Camera Newt Gingrich è durato 21 giorni, nonostante la promessa di Gingrich di "non chiudere mai il governo". Di conseguenza, Clinton era rieletti e repubblicani hanno perso undici seggi alla Camera dei rappresentanti nelle elezioni del 1996 e del 1998, lasciandoli con la maggioranza più sottile detenuta da entrambe le parti dal 1952 (223 repubblicani, 211 democratici).
All'inizio di aprile 2011, il segretario al Tesoro Timothy Geithner ha informato il Congresso che un nuovo tetto del debito sarebbe stato necessario all'inizio di agosto, quando "l'autorità dei mutuatari degli Stati Uniti si sarebbe esaurita".
Avendo riconosciuto le differenze tra le due parti rispetto alle imposte sul reddito e alle spese governative, il Presidente Obama ha creato la Commissione nazionale bipartisan sulla responsabilità e la riforma fiscale, informalmente chiamata Commissione Simpson-Bowles, per identificare e raccomandare politiche per raggiungere la sostenibilità fiscale sul medio e lungo termine. Il rapporto finale pubblicato il 1 ° dicembre 2010 è stato calcolato per ridurre il debito federale di $ 4 trilioni ed eliminare i deficit entro il 2035. Le raccomandazioni includevano:
Tuttavia, i membri del comitato non sono stati in grado di concordare la relazione finale con 4 dei 11 democratici e 3 su 8 repubblicani che hanno votato contro le raccomandazioni. Una proposta di legge basata sulle proposte, e successivamente introdotta in Aula, fallì da 382 a 38.
Nei mesi successivi, l'aumento del tetto del debito fu tenuto in ostaggio dall'incapacità dei partiti politici di raggiungere un accordo sui tagli fiscali in scadenza a Bush e su come tagliare le spese governative. La possibilità che il governo degli Stati Uniti si sia indebitata per la prima volta nella storia ha turbato i mercati finanziari e aumentato i costi di finanziamento futuri di $ 18, 9 miliardi, secondo un'analisi del Bipartisan Policy Center pubblicata nel novembre 2012. Alla vigilia della riunione è stato finalmente raggiunto un accordo di default, ed è stato approvato come Budget Control Act del 2011. La legge intendeva tagliare la spesa di oltre l'ammontare dell'aumento del limite del debito, basandosi su un meccanismo sequestrato che avrebbe automaticamente innescato tagli generalizzati in difesa e non - programmi di difesa con esenzioni specifiche di sicurezza sociale, Medicaid, retribuzione civile e militare e affari veterani - se il Congresso non fosse d'accordo su tagli specifici.
Il ritardo nel raggiungimento di un accordo, nonché l'evidente indisponibilità delle parti a onorare il debito pubblico precedentemente autorizzato, hanno portato Standard & Poor, un'agenzia di rating del credito, a declassare il rating del credito degli Stati Uniti da AAA a AA +. Questo è stato il primo downgrade del rating del credito negli Stati Uniti nella storia. Mentre le altre agenzie di rating, Fitch e Moody's, non hanno declassato i loro rating, entrambe le agenzie hanno annunciato un outlook negativo per il debito USA, una conseguenza che probabilmente porterà a maggiori interessi a lungo termine.
Il GAO stima che la resa dei conti tra i Repubblicani e la Casa Bianca sia costata al governo (e ai contribuenti americani) 1, 3 miliardi di dollari in spese aggiuntive per l'anno fiscale 2011.
Nonostante il dibattito apparentemente infinito per tutto il 2012, i partiti politici non sono stati in grado di raggiungere un accordo sulle tasse o sui tagli dei programmi, quindi i termini onerosi della legge sul controllo del bilancio entreranno in vigore il 1 ° gennaio 2013. Avevano le conseguenze del fallimento delle parti per raggiungere un accordo, avrebbero incluso una combinazione di aumenti delle tasse dovuti a:
Oltre a questi aumenti delle tasse, lo stallo politico avrebbe comportato anche tagli di spesa applicati indiscriminatamente a oltre 1.000 programmi governativi, tra cui Difesa e Medicare. Queste conseguenze furono conosciute collettivamente come "La Scogliera Fiscale".
Credendo che la combinazione di forti aumenti delle tasse (se i tagli alle tasse di Bush non fossero stati estesi), forti riduzioni delle spese governative dovute al sequestro e un'altra lunga battaglia sul tetto del debito, avrebbe mandato l'economia in ripresa a una svolta, Congresso passati due atti per rinviare la crisi:
In questo momento, i due partiti politici hanno proposte di bilancio drasticamente diverse:
La probabilità di raggiungere un accordo sul bilancio 2014 è limitata, ed è molto probabile che porti ad un'altra risoluzione continua che permetta al governo federale di continuare a funzionare fino a quando non verrà approvata un'altra risoluzione, e poi un'altra, passando continuamente la strada fino a quando un singolo la festa ha il controllo della Casa Bianca e del Congresso.
Entrambe le parti sembrano fermamente radicate nelle rispettive posizioni e sono disposte a sopportare le conseguenze, così dicono, delle loro convinzioni. Secondo il rappresentante preferito del partito del tè Tim Huelskamp, ​​R-Kan, "C'è una vera preoccupazione per la mancanza di coraggio delle persone che non vogliono opporsi a qualcosa. A volte devi solo fare la cosa giusta, che dovrebbe essere più importante della vittoria alle prossime elezioni. "Il leader della maggioranza di case Eric Cantor ha detto che i repubblicani richiederanno un ritardo di un anno nell'attuazione dell'atto sanitario in cambio dell'innalzamento del debito limite.
Recentemente confermato il segretario al tesoro Jack Lew, parlando per l'amministrazione democratica su un notiziario della CNBC il 27 agosto 2013, ha dichiarato: "Il presidente non sta negoziando oltre il limite del debito. Il Congresso ha già autorizzato i finanziamenti, ci ha impegnati a fare spese. Siamo ora in un posto in cui l'unica domanda è, pagheremo le bollette che gli Stati Uniti hanno sostenuto? "Lew ha proseguito dicendo che il mancato aumento del limite potrebbe minare i mercati finanziari e portare a notevoli sconvolgimenti per l'economia.
Mentre il Presidente vuole rimuovere gli aumenti del massimale del debito e le possibili chiusure del governo in futuro, i repubblicani ritengono che la crisi continua sia un'arma potente nella loro richiesta di ridurre il governo. Secondo un articolo del National Journal, l'attuale proposta dei Repubblicani al Presidente e ai Democratici avrà diverse opzioni, anche se nessuna delle opzioni eliminerebbe i limiti del tetto del debito dalla futura politica partigiana:
I democratici sostengono che le proposte non sono altro che una trovata politica, costruita attorno a una precedente proposta del rappresentante Paul Ryan, il candidato repubblicano alla vicepresidenza, che è stato ripudiato durante le ultime elezioni presidenziali.
I democratici e il presidente Obama hanno espresso il desiderio di fare un "grande patto" per risolvere la crisi esistente e risolvere problemi di lunga durata che fanno aumentare i deficit di bilancio. Le loro proposte includono:
Le aree di potenziale accordo includono modifiche alla sicurezza sociale per consentire test, modifiche all'indice dei prezzi al consumo incatenato (CPI) che potrebbero incidere sui pagamenti, aggiustamenti a Medicare che interesserebbero i fornitori e gli assicurati e l'eliminazione delle azioni legislative del "barile di maiale".
Il presidente Obama, il segretario del Tesoro Geithner e numerosi economisti hanno suggerito di eliminare il voto per aumentare il tetto del debito poiché le spese e i budget sono stati approvati dal Congresso. Ciò eliminerebbe efficacemente il tetto del debito. Infatti, dal 1979 al 1995, il Congresso operò sotto la Regola Gephardt che automaticamente conferì al Tesoro il diritto di prendere in prestito denaro come necessario per attuare i bilanci approvati dal Congresso.
I sostenitori dell'eliminazione dei ricorrenti voti del massimale del debito sostengono che il sistema esistente di richiedere un voto intensifica le dispute partigiane, mette inutilmente l'economia in incertezza e mette regolarmente a rischio il buon credito del paese.
Gli storici affermano che repubblicani e democratici sono più divisi ora che in qualsiasi momento dalla fine della guerra civile. Entrambe le parti sono supportate da fanatici e estremisti disposti a pagare qualsiasi prezzo per il cosiddetto principio. Il compromesso è considerato tradimento, il che porta a un ambiente che prende il sopravvento e l'impossibilità di trattare in modo significativo con uno dei grandi problemi che affliggono il paese. Sfortunatamente, queste lotte intestine si traducono in una riluttanza a pagare i debiti del paese quando arrivano a scadenza.
Mentre un blocco del governo sul limite del debito è possibile in ottobre o novembre, insieme all'ulteriore degrado del rating del paese, è più probabile che si verificheranno una serie di risoluzioni continue. Queste azioni rinvieranno la crisi, in effetti passeranno il dollaro fino a dopo le elezioni del 2016 e le sedute di un nuovo presidente e Congresso. Nel frattempo, il sequestro continuerà a ridurre le spese federali e ad eliminare i servizi pubblici critici, in particolare i servizi progettati per assistere quei cittadini che hanno più bisogno dell'aiuto.
Quali sono le tue opinioni sulla crisi del debito?
Revisione della banca di Zions - Conti di alto interesse, controllo e conti del mercato monetario
Recentemente, ho cercato di cambiare banca e trovare un nuovo partner per supportare le mie esigenze bancarie. Per ora, sto cercando un account personale, ma alla fine avrò bisogno anche di soluzioni di business banking. Pertanto, ho bisogno di pesare sia i prodotti aziendali e personali offerti dalle banche che sto considerando.
4 consigli e suggerimenti per come perdere peso velocemente, sicuro, economico e facile
Ammetterò liberamente che essere frugale non è qualcosa che mi viene facilmente. Quando ho deciso di perdere peso, ero scoraggiato dai costi potenziali. Non mi piacciono le carote e odio camminare sotto la pioggia, ma non volevo nemmeno pagare centinaia per un programma di pasti specializzati o per l'abbonamento a una palestra costosa.
