Nel 1998, il think tank conservatore The Heritage Foundation riferì che una famiglia media americana di due percettori con un reddito combinato di $ 52.000 avrebbe pagato un totale di $ 320.000 in tasse di previdenza sociale nel corso della loro vita (compresa la quota dei datori di lavoro) e ricevono circa $ 450.000 dopo il pensionamento all'età di 67 anni. La Fondazione ha suggerito che gli stessi fondi investiti equamente in buoni del Tesoro USA e azioni cresceranno a $ 975.000, più del doppio del rendimento nell'ambito dell'attuale programma di sicurezza sociale. Nel 2001, il presidente George W. Bush ha introdotto una proposta di "privatizzazione parziale", che ha avviato un dibattito pubblico in corso sulla fattibilità e la saggezza di sostituire una parte del portafoglio di obbligazioni del Tesoro statunitense esistente con investimenti azionari.
Oggi rimane la domanda: i fondi fiduciari della sicurezza sociale dovrebbero essere investiti in azioni?
Fin dalla sua istituzione, la sicurezza sociale è stata controversa. I conservatori lo considerano il primo programma di diritti della nazione e chiedono la sua riforma per tagliare il debito nazionale, mentre liberali e progressisti affermano che esso (insieme a Medicare, Medicaid e altri programmi di sussidi federali) è un elemento critico del sogno americano, e sostenere maggiori imposte federali sul reddito per i cittadini più ricchi.
Oggi, il futuro della sicurezza sociale è in dubbio poiché la proporzione di coloro che ricevono i sussidi - gli anziani - continua a crescere, mentre la percentuale che paga per tali benefici - i giovani - è in costante declino. A differenza dei piani di partecipazione agli utili privati in cui i benefici sono limitati dai contributi e dai guadagni degli investimenti, la sicurezza sociale, con il suo elemento assicurativo e l'aggiustamento del costo della vita (COLA), richiede entrate sempre crescenti per mantenere i benefici promessi.
Poiché l'attuale livello di prestazioni non può essere mantenuto senza nuove entrate, i leader politici sono in una morsa. L'aumento delle tasse è sempre impopolare con l'elettorato, mentre gli anziani sono uno dei gruppi di voto più potenti del paese. Aumentare le entrate aumentando i rendimenti degli investimenti dei due fondi della sicurezza sociale senza aumentare le tasse o tagliare i benefici è la scelta politica ottimale e più sicura per un politico che cerca di tornare in carica.
Storicamente, il rendimento medio annuo dello S & P 500 (11, 26% dal 1928 al 2011) è stato più del doppio del rendimento dei fondi della sicurezza sociale, il che è molto interessante a meno che non si consideri che, in media, le azioni perdono valore ogni quattro anni.
La sicurezza sociale è stata concepita per essere un sistema "pay-as-you-go" sin dal suo inizio. I ricavi sono raccolti sotto forma di imposte sui salari, mentre le prestazioni vengono erogate simultaneamente. Nei primi anni, i ricavi superarono di gran lunga i pagamenti, quindi furono creati consistenti saldi di fondi e investiti in speciali buoni del Tesoro USA. Con la maturazione del programma, la differenza tra riscossioni delle imposte e pagamenti ha subito un'inversione di tendenza, quindi i fondi fiduciari hanno cessato di crescere, essendo utilizzati per recuperare il deficit tra le imposte raccolte e le indennità versate.
Ad esempio, nel 2011, le entrate fiscali sui salari e gli interessi verso l'OASDI sono ammontati a circa $ 805, 1 miliardi, mentre i pagamenti delle indennità e gli esborsi amministrativi e vari sono stati di $ 736, 1 miliardi. L'eccedenza di $ 69 miliardi è stata investita dai fondi fiduciari della previdenza sociale in speciali buoni del tesoro, diventando parte delle entrate generali del governo federale.
Alla fine del 2011, i fondi OASDI erano approssimativamente $ 2.700 miliardi. È questo bilancio del fondo che molti sostenitori sono investiti in titoli azionari. Al 4%, i fondi guadagnano circa $ 108 miliardi all'anno - e l'appello di raddoppiare questi guadagni investendo in azioni è irresistibile.
Due esempi nordamericani di fondi fiduciari pubblici con flessibilità dell'investimento azionario sono il Canada Pension Plan e il National Railroad Retirement Investment Trust.
Il piano pensionistico canadese
Il più grande piano pensionistico monomarca del Canada è stato creato nel 1966, coprendo ogni persona di età compresa tra i 18 ei 70 anni che guadagna uno stipendio. È simile al sistema di sicurezza sociale degli Stati Uniti in quanto le entrate consistono in imposte sui salari - 9, 9% sui redditi fino ad un massimo di $ 42, 100 pagati collettivamente da impiegati e datori di lavoro.
Il più grande piano pensionistico del Canada è gestito dal Canadian Pension Plan Investment Board e aveva un portafoglio di $ 170 miliardi alla fine di settembre 2012. Gli investimenti comprendono azioni in società straniere, oltre a private equity, immobili e infrastrutture. Meno del 10% del portafoglio è investito in società canadesi.
Il piano pensionistico canadese ha avuto un eccezionale successo negli investimenti, "sovraperformando le pensioni pubbliche in altre parti del mondo", secondo CBC News. Molti accreditano la prosperità del fondo alla libertà illimitata dei propri consulenti di portafoglio di effettuare investimenti senza pressioni politiche. CBC ha riferito all'inizio di quest'anno che i consulenti del fondo investono "in una vertiginosa serie di società - tutto da Porsche, Coca-Cola, e il produttore di Tootsie Rolls, a imprese più controverse come le imprese di alcol e tabacco e alcune delle più grandi armi del mondo produttori.”
Secondo il rapporto ufficiale dei fiduciari, il fondo ha registrato un tasso di rendimento annualizzato del 6, 6% per l'anno 2012, del 2, 5% per il precedente periodo di 5 anni e del 6, 1% per il periodo di 10 anni che termina la stessa data, riflettendo il turbolenze sui mercati mondiali nell'ultima metà del decennio. Per confrontare, il piano pensionistico medio pubblico (stato e governo locale) negli Stati Uniti ha avuto un rendimento annualizzato del 2, 0% per il precedente periodo di 5 anni e del 5, 7% per il periodo di 10 anni.
Il piano pensionistico canadese è molto simile alla sicurezza sociale degli Stati Uniti OASDI e ha sofferto degli stessi problemi: il livello originale dei contributi versati dai datori di lavoro e dai dipendenti con guadagni da investimenti non è stato sufficiente per realizzare i benefici promessi. Nel 2003, il tasso di contribuzione del datore di lavoro e del lavoratore è stato aumentato al 9, 9% del reddito dal suo livello iniziale di contributo dell'1, 8%. Le ipotesi attuariali esistenti sul futuro tasso di guadagno sul fondo fiduciario prevedono che l'accordo esistente sarà stabile fino all'anno 2075.
The National Railroad Retirement Investment Trust
Creato nel 2001 per gestire i beni pensionistici delle ferrovie, il National Railroad Retirement Investment Trust copriva 542.400 impiegati, coniugi e sopravvissuti della ferrovia in pensione con 230.000 dipendenti attivi nel 2011. Nel 2011 sono stati pagati poco più di $ 11 miliardi di sussidi, con un destinatario medio che riceve un importo maggiore di un beneficiario della previdenza sociale a causa di tasse più elevate pagate dai lavoratori delle ferrovie e dai loro datori di lavoro. Alla fine del 2011, la fiducia aveva un valore patrimoniale di oltre $ 24 miliardi, che era investito in titoli azionari pubblici e privati, reddito fisso e beni immobili e materie prime statunitensi e non statunitensi.
L'andamento della fiducia nei suoi primi anni ha permesso a dipendenti e datori di lavoro di ridurre i loro contributi e creare un cuscinetto finanziario. Tuttavia, negli ultimi anni, i rendimenti sono misti, con una perdita del -0, 1% nel 2011, un guadagno dell'11, 2% nel 2010, una perdita nel 2009 di -0, 7%, una perdita del -19, 07% nel 2008 e un guadagno di 16, 38. % nel 2007. L'attuale livello di contributi (reddito) è inferiore al livello delle prestazioni erogate, con il deficit fornito dai guadagni sui beni del trust e il trust stesso.
La persona che ha coniato la frase "il diavolo è nei dettagli" potrebbe aver avuto in mente l'aggiunta di investimenti azionari ai fondi fiduciari della Previdenza Sociale. Mentre è evidente l'attrattiva di rendimenti da investimenti più elevati, l'implementazione della pratica richiederà un'attenta riflessione per superare gli ostacoli apparenti ed evitare conseguenze negative impreviste.
I fondi fiduciari della previdenza sociale combinati sono quasi 16 volte più grandi del Canada Pension Plan e 112 volte più grandi del National Railroad Retirement Investment Trust. L'investimento della metà del saldo dei fondi fiduciari comprerebbe tutto lo stock di Apple ($ 424 miliardi), Exxon ($ 416 miliardi) e Walmart ($ 233 miliardi), con i fondi rimanenti per acquisire Walgreens ($ 37 miliardi), McDonald's ($ 93 miliardi), e The Walt Disney Company ($ 97 miliardi).
Se investiti proporzionalmente in ciascuna delle società che compongono l'indice di mercato di Standard & Poor's 500, i fondi di previdenza sociale sarebbero il maggior investitore singolo di ciascuna società, con una media del 20% di ciascuna impresa. Se investito nelle società dell'indice Wilshire 5000, la percentuale di proprietà in ciascuna società scenderebbe a poco più del 17%, una posizione ancora superiore a quella di qualsiasi altro investitore nella maggior parte delle aziende. Come rilevato dall'Investment Company Institute nel 1996, "il considerevole portafoglio che la SSA accumulerebbe l'avrebbe inevitabilmente portato al ruolo di un azionista significativo di un numero molto elevato di società".
Alcuni sostenitori degli investimenti azionari hanno sottolineato che i fondi pensione statali e locali hanno posseduto azioni per decenni (quasi il 10% del capitale azionario in circolazione nel 1996) senza un impatto negativo sulle società o sulle operazioni dei mercati liberi. Tuttavia, la loro analisi non tiene conto del fatto che i fondi pensione statali e locali non sono detenuti in massa da una singola entità o da poche organizzazioni, ma letteralmente centinaia, se non migliaia, di piani separati che agiscono in modo indipendente, proprio come qualsiasi altro gruppo non associato di investitori con diversi obiettivi e strategie. Il fatto che gli effetti della partecipazione azionaria dei fondi della sicurezza sociale siano simili a quelli derivanti dalla proprietà di piani pensionistici multipli, diversificati e non collegati è illogico.
Nella maggior parte dei casi, l'atto di investire o dismettere un'attività non è un fattore del prezzo che si paga o riceve per l'attività, dal momento che un singolo investitore rappresenta una piccola parte del totale. Tuttavia, nel caso dei fondi di sicurezza sociale, qualsiasi transazione di sicurezza, sia essa l'acquisto o la vendita, è visibile a causa della scala dell'ordine. Sarebbe improbabile, ad esempio, che i venditori sufficienti di uno stock che i trustee potrebbero desiderare di acquistare sarebbero disponibili a riempire l'ordine di acquisto, determinando in tal modo il prezzo delle scorte - una classica situazione di domanda e offerta.
Una situazione simile si verifica quando il trust potrebbe cercare di liquidare la propria posizione in azioni di una società: è improbabile che ci siano acquirenti sufficienti a gestire la grande transazione senza perdere il prezzo della sicurezza. Inoltre, gli investitori privati e professionali attenti cercheranno di capitalizzare acquistando o vendendo prima che l'azione del governo possa essere completata, aggiungendo più domanda o offerta e moltiplicando l'impatto delle azioni del trustee.
Inoltre, in molti casi, le leggi sulle registrazioni aperte e le attuali normative SEC richiedono la divulgazione pubblica (pre-avviso) degli acquisti e delle vendite. Nella lingua del semplice investitore, i fondi probabilmente pagheranno sempre più dei prezzi precedenti quando acquistano azioni, e riceveranno prezzi inferiori a quelli del mercato precedente quando vendono. Nessuno dei due è una ricetta per il successo, ma è piuttosto un incentivo a non intraprendere alcuna azione. In effetti, la liquidità esce dalla finestra quando la dimensione dell'investimento travolge le dinamiche del libero mercato.
Nessuno sa quale forma di azioni potrebbe essere proposta per gli investimenti di fondi o come sarebbe presa la decisione di selezionare un investimento rispetto a un altro. Il Canada Pension Plan e Railroad Investment Trust impiegano società di investimento indipendenti per gestire porzioni dei loro portafogli e consentono a questi gestori una grande discrezionalità nel tipo di investimenti selezionati, comprese le imprese private.
Non è chiaro se un approccio simile sarebbe politicamente accettabile per la sicurezza sociale, in particolare le azioni di società straniere, le società i cui prodotti sono stati esternalizzati all'estero con una perdita di posti di lavoro negli Stati Uniti o aziende che producono prodotti che alcuni cittadini considerano immorali o contrari all'interesse pubblico . Se vengono utilizzate società private di gestione degli investimenti, chi sceglierà i gestori o monitorerà i loro risultati?
Per natura, gli investimenti azionari sono più volatili degli strumenti di debito. Di conseguenza, un fondo investito in qualsiasi forma di patrimonio netto (comprese azioni ordinarie, immobili o materie prime) subisce una variazione significativa del valore di mercato, incidendo quindi sull'ammontare dei fondi disponibili da ritirare.
Mentre il rendimento del mercato azionario misurato dal Dow Jones Industrial Average (DJIA) ha una media del 10% annuo su un periodo di 10 anni, ci sono stati anche periodi di 1 anno con rendimenti medi minuscoli (meno dell'1% annuo) e un sacco di anni individuali con perdite pesanti. Una revisione del Canada Pension Plan o del National Railroad Retirement Investment Trust illustra la volatilità dei rendimenti annuali dei portafogli azionari. Di conseguenza, ciascun fondo conserva un saldo di spesa proiettato da quattro a sei anni in strumenti di debito per coprire eventuali risultati negativi degli investimenti a breve termine.
I sostenitori del fatto che la previdenza sociale includa l'equità come possibili investimenti hanno proposto che tali investimenti siano limitati dal 40% al 50% degli investimenti totali di ciascun fondo, come è prassi nei fondi pensionistici del Canada e della ferrovia.
Secondo l'American Association of Retired Persons (AARP), "Avere il governo nel compito di scegliere vincitori e vinti e votare su proposte aziendali è indesiderabile." In effetti, in quanto azionisti importanti, i fondi della sicurezza sociale avrebbero importanti influenze sul operazioni quotidiane di quelle società di cui possiedono le azioni. Il diritto di eleggere consigli di amministrazione e funzionari societari consentirebbe ai fiduciari di influenzare le politiche aziendali, forse favorendo la politica sociale sui profitti.
Per questo motivo, alcuni hanno suggerito che se gli investimenti azionari sono consentiti, i fiduciari della previdenza sociale devono astenersi dal votare nelle elezioni aziendali per questioni politiche. Tuttavia, questa soluzione - una decisione deliberata di rinunciare alla responsabilità degli azionisti - ridurrebbe la capacità degli azionisti privati di sostituire o controllare i loro dirigenti aziendali. Poiché meno del 10% del piano pensionistico canadese è investito nelle azioni di società canadesi, e le decisioni di investimento effettive per questo e il National Railroad Retirement Investment Trust sono effettuate da gestori di portafoglio conservati, la questione del controllo governativo non è sorta.
Nel caso dei fondi fiduciari della sicurezza sociale, è improbabile che entrambi gli scenari siano accettabili per i credenti della libera impresa o per i diritti del capitale.
Il governo degli Stati Uniti è il più grande acquirente di beni e servizi nel mondo. Le sue regole e regolamenti influenzano le politiche, le pratiche e i profitti delle grandi e piccole aziende in ogni settore e posizione. Le società che sono in parte di proprietà del governo possono essere considerate parte del governo, che la General Motors ha scoperto con l'epiteto derisorio "Government Motors". A causa della vastità della capitale da investire, è possibile che ogni azienda pubblica possa avere il governo federale come azionista.
Dal momento che il pubblico trarrebbe beneficio dai maggiori rendimenti teorici di quelle società in cui i fondi OASDI hanno investito, le società con un investimento federale dovrebbero essere favorite nelle offerte pubbliche e nei contratti che forniscono vendite e profitti ancora maggiori? Viceversa, se a tali società è vietato fare affari con il governo, chi fornirà i beni e i servizi ora acquistati da loro? Queste sono questioni fondamentali che dovrebbero essere decise prima di consentire investimenti azionari.
Attualmente, i fondi della sicurezza sociale sono investiti in obbligazioni del Tesoro USA e sono utilizzati per adempiere agli obblighi governativi. A causa dell'investimento da parte dei fondi fiduciari della previdenza sociale, i fondi del governo federale dovrebbero essere sostituiti da nuovi acquirenti nel mercato aperto se i fiduciari fossero diretti a investire in titoli azionari.
Inoltre, i Social Security Trusts avrebbero venduto le proprie posizioni in titoli del tesoro nello stesso momento in cui il governo federale avrebbe venduto nuovi obblighi di tesoreria. Il volume di buoni del tesoro da vendere (le vendite combinate del fondo di previdenza sociale più le vendite regolari del Tesoro degli Stati Uniti) squilibrerebbe le dinamiche del mercato dell'offerta e della domanda, abbassando il valore principale delle obbligazioni e aumentando i tassi d'interesse per attirare gli acquirenti.
Il più alto tasso di interesse sulle obbligazioni sarebbe aggiunto al debito nazionale o pagato con l'aumento delle tasse. In altre parole, la vendita di buoni del Tesoro acquistati in precedenza dai fondi OASDI e l'investimento dei proventi in titoli azionari (scorte) creerebbe semplicemente costi altrove e solo posticiperebbe il problema fondamentale sottostante del debito nazionale e i diritti crescenti.
Tuttavia, gli investimenti azionari OASDI possono essere politicamente popolari a causa del percepito superiore ritorno degli investimenti azionari, nonostante le carenze e gli ostacoli logistici, e non possono essere scontati come l'approccio favorito dal popolo di Washington in entrambi i partiti politici.
Peter Diamond e John Geanakoplos, economisti del MIT e della Yale University, hanno suggerito in un articolo del 2003 per "The American Economic Review" che "gli investimenti azionari della SSA aumenterebbero gli investimenti rischiosi, diminuiranno gli investimenti sicuri, aumenteranno i tassi di interesse, ridurranno i rendimenti attesi su titoli a rischio a breve termine e ridurre il premio azionario. "È probabile che questi stessi risultati rimangano rilevanti oggi. Allo stesso tempo, ha un senso finanziario deviare una parte dei fondi della sicurezza sociale in azioni a lungo termine se le questioni sopra identificate possono essere risolte.
Cosa ne pensi? Il tuo pensionamento dovrebbe dipendere dai rendimenti volatili del mercato azionario?
Qualche settimana fa, ho avuto alcuni amici a pranzo. Non avevo pulito la mia casa da settimane, quindi prima che arrivassero, dovevo andare in una pazzesca modalità di pulizia. Per circa tre ore io e mio marito stavamo correndo come polli con le teste tagliate a spolverare tutto in vista. I nostri amici non ci avrebbero giudicato sulla pulizia della nostra casa (potrebbero non aver nemmeno notato), ma non volete che gli ospiti debbano sperimentare - o testimoniare - la vostra confusione.
Devo ottenere una vaccinazione antinfluenzale? - Efficacia, costi e effetti collaterali
Abbiamo avuto tutti: un corpo dolorante, mal di gola, nausea, febbre e brividi. La temuta stagione influenzale è alle porte! Che schifo.Ottenere l'influenza è terribile. Non solo ti senti terribile, ma può anche costare un sacco di soldi. Potrebbe essere necessario perdere il lavoro o la scuola e andare dal medico. I
