Mentre la capacità del nostro paese di prendere in prestito denaro è un bene prezioso, in particolare in periodi di bisogno come guerre o recessioni economiche, il mantenimento continuo di alti livelli del debito rispetto al nostro prodotto interno lordo è dannoso, persino devastante per i cittadini. Il debito pubblico è semplicemente un IOU da rimborsare con imposte future sui suoi cittadini e imprese; il debito eccessivo deve essere ripagato alla fine, come è stato scoperto negli ultimi anni da cittadini di paesi debitori come la Grecia, l'Italia e la Spagna.
Il rimborso del nostro debito pubblico richiede maggiori imposte sul reddito, eliminazione o degrado dei servizi governativi esistenti, svalutazione della nostra valuta per inflazione o una combinazione di tutti e tre. Oltre a rimborsare il capitale del debito, sosteniamo una spesa annuale in corso sotto forma di interessi pagati sul debito. Un aumento - anche un piccolo aumento - dei tassi di interesse può devastare il nostro budget annuale, richiedendo ulteriori aumenti del debito, aumenti imponibili delle tasse o gravi riduzioni di servizi e benefici.
Ad esempio, un aumento del mezzo percento (0, 5%) dal suo tasso attuale costerebbe ai contribuenti della nazione ulteriori $ 80 miliardi di interessi - più di quello che spendiamo per benefici e servizi veterani ogni anno ($ 58, 8 miliardi) - mentre un aumento dell'1% sarà circa il costo dei nostri programmi per i veterani ogni anno ($ 124, 5 miliardi) e le nostre spese per scienza, spazio e tecnologia ($ 30 miliardi).
L'originale "sequestro" - una serie di tagli automatici imposti unilateralmente attraverso i programmi di spesa nazionali e di difesa - è stato approvato durante l'amministrazione Reagan come un emendamento a una precedente battaglia politica per l'aumento del tetto del debito di oltre $ 2 miliardi. All'epoca, il rapporto tra debito pubblico e produzione interna lorda (debito / PIL) era del 43%, il suo più alto rapporto rispetto alla guerra del Vietnam.
I senatori Phil Graham e Warren Rudman, rispettivamente repubblicani degli Stati del Texas e del New Hampshire, si unirono al senatore Ernest Hollings, un democratico della Carolina del Sud, per sponsorizzare il Bilancio equilibrato e il Deficit Control Act del 1985, che divenne legge nel dicembre del quell'anno. La legge prevedeva tagli automatici da effettuare qualora non venissero raggiunti obiettivi di deficit mirati nei cinque anni successivi, con l'obiettivo di avere un bilancio federale equilibrato entro il 1991. Alla fine del 1989, il rapporto debito / PIL era salito al 52%, presumibilmente a causa dei costi di Desert Storm e della crisi dei risparmi e dei prestiti. La minaccia di sequestro, sebbene ben intenzionata, non è riuscita a controllare la crescita del debito nazionale.
Nel 1990, il Budget Enforcement Act (BEA) è stato emanato nell'ambito dell'Omnibus Budget Reconciliation Act del 1990 durante il mandato del presidente George HW Bush. Dal momento che i tagli automatici non discrezionali erano impopolari con entrambi i partiti politici, il BEA ha sostituito il sequestro stabilendo limiti di spesa discrezionali annuali per le spese federali con l'obbligo che qualsiasi variazione dei diritti o delle tasse dovesse essere neutrale dal punto di vista del deficit o riduzione del deficit, comunemente chiamata Regole "pay-as-you-go".
Il presidente Bill Clinton ha guidato il passaggio della Omnibus Budget Reduction Reconciliation Act del 1993, aumentando le tasse e riducendo le spese di appropriazione. Come conseguenza di un'economia in crescita e di una riduzione dei disavanzi, il rapporto debito / PIL è sceso al 56% entro il 2001. Negli ultimi due periodi presidenziali, tuttavia, i disavanzi di bilancio annuali sono riapparsi, facendo esplodere il debito pubblico in percentuale del PIL. Secondo il Congressional Budget Office, il rapporto debito / PIL previsto per il 2013 del 77, 8% sarà quasi del 95% in 10 anni.
Gli americani hanno avuto un rapporto di amore-odio con il debito fin dalla fondazione del paese: Thomas Paine scrisse nel 1776 nel suo lavoro storico "Common Sense", "Nessuna nazione dovrebbe essere senza debiti". Anche Thomas Jefferson avvertì di lasciare "il nostro i governanti ci caricano con debito perpetuo ".
Prima degli anni '30 e dei programmi sociali promulgati dal presidente Franklin D. Roosevelt, il debito pubblico era generalmente sostenuto per combattere le guerre e fu ripagato negli anni successivi ai conflitti. In effetti, per la maggior parte dei primi 200 anni della nazione, i nostri bilanci annuali erano equilibrati o producevano eccedenze. Tuttavia, tra il 1970 e oggi, il paese ha vissuto un unico periodo di quattro anni di eccedenze di bilancio (dal 1998 al 2001), e il debito della nazione è aumentato da $ 371 miliardi a oltre $ 16 trilioni di dollari in quel periodo.
Le ripercussioni negative del nostro attuale alto livello di debito nazionale influenzano il nostro paese e l'economia in molti modi:
1. La responsabilità di rimborso è stata trasferita ingiustamente a generazioni future
Un effetto particolarmente pernicioso del debito pubblico è la potenziale iniquità tra i beneficiari del debito originario e coloro che devono rimborsarlo. Gran parte degli ultimi 20 anni di deficit di bilancio è consistito nel finanziare aumenti nei programmi sociali o nei necessari servizi governativi in ​​corso. Dato che l'aumento delle tasse è impopolare, i politici si sono rivolti al debito, interrompendo la connessione tra beneficio e spesa.
2. I pagamenti per i costi degli interessi deviano i fondi disponibili per investimenti critici in infrastrutture, istruzione e ricerca
Gli interessi passivi sul debito nazionale statunitense sono stati di quasi $ 360 miliardi nel 2012 su $ 16 trilioni di debiti, ovvero circa il 2, 25% in termini di interessi. E la maggior parte degli osservatori ritiene che i tassi di interesse aumenteranno con il miglioramento delle economie mondiali. Il problema è che un dollaro speso in interessi, in particolare per un detentore straniero di debito nazionale, ha un effetto moltiplicatore sull'economia, mentre un dollaro speso per infrastrutture (strade, ponti, fognature, piste aeroportuali) restituisce $ 3, 21 in aumento dell'attività economica oltre un periodo di 20 anni, con $ 0, 96 che rientrano nel gettito fiscale del governo.
3. L'alto debito nazionale accentua la disparità di reddito tra i cittadini
I ricavi per pagare il debito o gli interessi annuali provengono dalle tasse pagate da tutti i cittadini, mentre i pagamenti degli interessi vanno principalmente alle famiglie più abbienti. Anche se le famiglie a reddito più elevato (l'1% superiore) pagano imposte superiori rispetto a qualsiasi altro gruppo (36, 7% delle imposte sul reddito pagate), il sistema fiscale esistente favorisce in modo sproporzionato i ricchi con detrazioni, crediti e sussidi in modo che i salari più ricchi imposta a tassi generalmente inferiori a quelli che potrebbero fare sostanzialmente meno soldi.
4. Il debito del governo federale si affolla e aumenta i costi per i mutuatari privati
Il debito del governo degli Stati Uniti compete con altri potenziali mutuatari per gli investimenti. Mentre il pool totale di investimenti per i contratti di prestito e si espande mentre le economie mondiali aumentano e calano, i dollari investiti nel debito degli Stati Uniti non possono essere investiti altrove. Inoltre, quando i funzionari del Tesoro aumentano i tassi di interesse per attirare gli investitori, altri mutuatari sono anche costretti ad alzare i tassi se vogliono vendere il loro debito.
5. Livelli di debito elevato Incoraggiare politiche monetarie inflazionarie
A differenza delle imprese o degli individui privati, il governo degli Stati Uniti può creare più denaro a volontà . Quando l'offerta di moneta di un paese è divorziata dalla produzione reale, il risultato è o la deflazione dove i prezzi dei prodotti scendono (più beni e meno soldi, quindi ogni dollaro acquista più prodotti), o l'inflazione dove i prezzi dei prodotti aumentano (meno beni, più soldi quindi più dollari sono tenuti ad acquistare lo stesso prodotto).
L'inflazione verso un detentore di obbligazioni significa che i dollari rimborsati quando le obbligazioni maturano sono meno preziosi dei dollari dati al mutuatario quando il debito è stato contratto. Durante i periodi di stress economico, c'è una tremenda pressione politica sui leader di un paese per fare affidamento sull'inflazione per coprire i rimborsi futuri dei debiti, piuttosto che istituire misure di austerità o aumentare le tasse.
C'è un vecchio paese che dice: "Non puoi uscire dal buco fino a quando non hai smesso di scavare". È improbabile, tuttavia, che la nostra passata e attuale pratica di espansione delle spese governative riducendo al contempo le entrate statali cambierà .
In un sondaggio del Pew preso alla fine del 2010, il 93% degli intervistati ha descritto il deficit del bilancio federale come un problema grave, il 70% indica che si trattava di un problema da affrontare immediatamente. Eppure, più americani hanno favorito l'aumento delle spese rispetto ai tagli per quasi tutti i settori della spesa pubblica, ad eccezione degli aiuti all'occupazione e degli aiuti ai bisognosi del mondo.
Secondo Andrew Kohut, presidente del Centro di ricerca, "Non c'è mai stato un problema come il deficit sul quale c'è stato un tale consenso tra il pubblico sulla sua importanza - e una tale mancanza di accordo su soluzioni accettabili." Il paradosso tra il desiderio di un governo più piccolo e di minori servizi e la resistenza ai tagli alla spesa o agli aumenti delle tasse è evidente nei ripetuti distacchi legislativi nei negoziati sul tetto del debito e nel fallimento dopo aver fallito nel prendere misure significative per ridurre il deficit e il debito nazionale.
Mentre la partigianeria è sempre stata presente nei lavori del Congresso, è diventata particolarmente virulenta negli ultimi due decenni, alimentata da diversi fattori:
L'attuale sequestro è il risultato di una serie di battaglie annuali sul tetto del debito, una soluzione ritenuta talmente penalizzante che entrambe le parti sarebbero state costrette a negoziare un compromesso accettabile tra tagli alla spesa e maggiori tasse per evitare la sua attuazione.
La nostra incapacità di raggiungere un accordo al Congresso o tra cittadini è "un riflesso del nostro stato d'animo nazionale", secondo Mark Leeper, professore di politica al Wayne State College. "Entrambe le parti sono scavate e dottrinario. Non vedono il compromesso come una virtù. Lo vedono come una svendita dei principi ". Nel frattempo, l'Ufficio del bilancio del Congresso si aspetta che i deficit continuino a crescere, i costi degli interessi annuali aumentino e il rapporto debito / PIL nazionale superi il 90% entro il 2020.
Prevedibilmente, in seguito alla data effettiva del sequestro, i nostri leader politici sono impegnati a dare la colpa all'altra parte per la loro riluttanza a concordare un approccio migliore. A seconda della fonte e delle sue affiliazioni politiche, le conseguenze del sequestro lasceranno la nazione indifesa, il pubblico soggetto a gravi rischi per la salute e la sicurezza, i nostri confini aperti ei nostri bambini non istruiti. Leon Panetta, fino a poco tempo fa Segretario della Difesa, caratterizzò il sequestro come una "ascia della carne" presa per i bilanci del Dipartimento della Difesa. Il Bipartisan Policy Center sostiene che un milione di posti di lavoro andranno persi di conseguenza, mentre la comunità scientifica e di ricerca sostiene che la crescita a lungo termine dell'economia sarà ostacolata, se non ritardata per anni, a causa dei tagli automatici.
Gli economisti concordano sul fatto che un approccio più attento alla riduzione del debito tagliando la spesa pubblica - rivedendo i programmi di diritti, per esempio, laddove si verifica una spesa sfrenata, inventando un codice fiscale più equo e attuando programmi che incoraggino la crescita economica con benefici condivisi - sarebbe preferibile e più saggio delle azioni forzate dal sequestro. Finora, tuttavia, il Congresso si è dimostrato incapace di un approccio equilibrato alla risoluzione dei deficit e alla riduzione del debito nazionale. Né la nostra storia né l'attuale contesto politico forniscono alcuna speranza che uno sforzo efficace e bipartisan possa emergere a breve o medio termine.
Il sequestro potrebbe essere l'unico modo realistico per correggere il nostro peggioramento dei problemi del debito e la nostra pratica di prendere in prestito dalle generazioni future. Sebbene sia grezzo, ridurrà la spesa pubblica a breve ea lungo termine se lasciata sul posto. Nessuno vince e tutti perdono, ma il dolore è condiviso equamente tra tutte le parti. Se si applicava ai grandi programmi di diritti - Social Security, Medicare e Medicaid - si potevano compiere reali progressi nell'eliminazione dei deficit di bilancio annuali e nel riportare il nostro debito nazionale a un livello gestibile.
L'America è molto simile al paziente patologicamente obeso che, dopo anni di abbuffata di cheeseburger, patatine fritte e bevande analcoliche di grandi dimensioni, impara a perdere peso per evitare il deterioramento della salute, l'aumento delle spese mediche e la morte prematura. Con suo dispiacere, viene a sapere che l'unico modo efficace per eliminare i chili in eccesso è ridurre le calorie giornaliere consumate. Non esiste una pillola magica o un intervento chirurgico in cui possa mantenere le sue vecchie abitudini e perdere peso. La perdita di peso consiste nel prendere meno calorie di una bruciatura. Ridurre il nostro debito nazionale significa semplicemente spendere meno di quello che prendiamo dalle tasse.
Cosa ne pensi del sequestro? Pensi che il tuo membro del Congresso debba scendere a compromessi sulle tasse o tagliando i programmi di incentivazione per ridurre i deficit? Pensi che un compromesso sia possibile?
Gift Card 101: Come acquistare, vendere e riscattare diversi tipi di carte regalo
Le carte regalo, sia in contanti che in negozio, sono diventate popolari per compleanni, lauree e tutte le altre occasioni di "regalo". Presentano un modo pratico per personalizzare un singolo regalo, pur consentendo al destinatario di scegliere ciò che preferiscono.In questo articolo, esamineremo i diversi tipi di carte regalo, perché i rivenditori li offrono ai clienti e come ottenere il massimo dai soldi quando li compri o li usi per te stesso.N
10 miti legali sulla pianificazione immobiliare - come Wills & Trust funziona davvero
Volontà , testamento biologico e trust possono essere fonte di confusione. Ecco perché abbiamo creato una semplice checklist per la pianificazione immobiliare che copre i costi, gli strumenti, i certificati e le tasse. Ma ci sono ancora molti miti che possono far deragliare i tuoi piani.Come adulto responsabile, è nel tuo migliore interesse avere almeno un piano di proprietà immobiliare in atto in ogni momento. Ca
