Più della metà dei Millennials ritiene che non ci saranno soldi nel sistema di sicurezza sociale nel momento in cui sono pronti a ritirarsi, secondo un rapporto di Pew Research del 2014. "Non penso che nessuno si aspetti onestamente di raccogliere un solo centesimo che pagano alla sicurezza sociale. Penso che tutti riconoscano che andrà in bancarotta o kaput ", dice Doug Coupland, autore di" Generation X. "
Che cosa è andato storto? La sicurezza sociale andrà in bancarotta?
Nel 1935, pochi dei creatori del programma avrebbero potuto anticipare le condizioni del programma di sicurezza sociale oggi.
Il paese era nel bel mezzo della Grande Depressione con un quarto della sua forza lavoro - 15 milioni di lavoratori - oziosi, e quelli con lavoro hanno faticato a sbarcare il lunario mentre i loro salari orari scendevano di oltre il 50% dal 1929 al 1935. Le famiglie hanno perso la loro case, in grado di pagare il mutuo o l'affitto. I lavoratori più anziani hanno sopportato il peso delle perdite di posti di lavoro, e pochi avevano i mezzi per essere autosufficienti. Un disperato residente a Chicago nel 1934 affermò: "Un uomo sopra i 40 potrebbe anche uscire e spararsi".
Centinaia di banche fallirono, cancellando anni di risparmi di molti americani in mezzo decennio. La gente viveva in baraccopoli ("Hoovervilles") o dormiva fuori sotto "Coperte di Hoover" (giornali scartati). Le linee di pane sono emerse nelle città e nelle città per sfamare gli affamati. Migliaia di giovani americani saltarono sui treni, entrando furtivamente in vagoni aperti nel disperato tentativo di trovare lavoro.
Il democratico Franklin D. Roosevelt (FDR), promettendo un New Deal, sconfisse l'ex presidente Herbert Hoover nel 1932 con oltre il 57% del voto popolare e 472 voti su 531 Electoral College. Tre anni dopo, FDR firmò un disegno di legge che avrebbe "dato un po 'di protezione al cittadino medio e alla sua famiglia contro la perdita di un lavoro e contro la vecchiaia povera di povertà".
La legislazione americana per fornire assicurazioni sociali ai suoi cittadini ha trascinato la maggior parte delle altre nazioni industrializzate, molte per decenni. La Germania fu la prima a stabilire un programma nel 1889, seguita dalla Danimarca (1891), dal Regno Unito (1908) e dalla Francia (1910).
Nonostante le disperate condizioni del pubblico americano, alcuni politici si sono scagliati contro la nuova legge:
Secondo l'autore Robert S. McElvaine ("The Great Depression: America, 1929-1941"), gli americani sono cresciuti sulla convinzione che il lavoro significativo sia la base della vita. A ogni persona è richiesto di creare il proprio posto e sforzarsi di migliorarlo.
Quelli abbastanza fortunati da essere impiegati durante la Depressione credevano che "qualcosa non va in un uomo che non può sostenere la sua famiglia". I contribuenti chiamavano coloro che avevano bisogno di assistenza "ladri e persone pigre e immorali", "parassiti umani" e " maialini della povertà coccolati. "I cittadini che avevano bisogno di aiuto più spesso preferivano morire di fame o considerati suicidi, piuttosto che sopportare la vergogna e chiedere aiuto.
Riconoscendo gli ostacoli sociali che affliggono il programma di soccorso, gli autori della legge hanno progettato il programma in modo che i benefici fossero un "diritto guadagnato" dai lavoratori con i pagamenti per anni, non un "sussidio" erogato dal governo. I loro sforzi hanno avuto successo, secondo lo storico W. Andrew Achenbaum. In un documento informativo del 50 ° Anniversario preparato per una sottocommissione del Senato del novantanovesimo Congresso, ha lodato il successo di un programma di sicurezza sociale che svolge un ruolo centrale nel fornire protezione alle famiglie americane che invariabilmente si trovano ad affrontare in una società "moderna".
Dopo il passaggio della legge, il programma è stato modificato numerose volte per estendere ed estendere la protezione ad altri gruppi di americani. Le modifiche includevano:
I pagamenti delle indennità sono stati aumentati in modo irregolare dal 1950 al 1975. Tuttavia, per quanto riguarda la solvibilità a lungo termine del programma, il Congresso ha imposto requisiti di ammissibilità più severi nel 1980 e ridotto i benefici nel 1977 e nel 1983.
Il Congresso approvò la legge sulla sicurezza sociale del 1935 con l'intento che:
Roosevelt ha insistito sul fatto che il programma sarebbe stato interamente finanziato da imposte dedicate sui salari, piuttosto che dalle entrate delle amministrazioni pubbliche. Temeva che l'utilizzo di fondi del governo per finanziare avrebbe dato al Congresso un "assegno in bianco" che sarebbe stato irresistibile per i politici che cercavano le elezioni. Di conseguenza, la legge stabiliva una tassa sui salari che doveva essere pagata dai datori di lavoro e dai dipendenti ad un tasso dell'1% ciascuno, fino a un massimo di 3.000 dollari di reddito imponibile. Entro il 2016, l'aliquota fiscale era aumentata al 6, 2% ciascuno, fino a un reddito massimo di $ 118.000. Queste tasse supportano due fondi diversi, il Fondo fiduciario previdenza per la vecchiaia e i superstiti (OASI) e il Fondo fiduciario di assicurazione contro la disabilità (DI), del programma di sicurezza sociale.
Nei primi anni del programma, le entrate fiscali superavano i pagamenti delle indennità con le eccedenze destinate alle riserve. Ad esempio, nel 1940 l'imposta era stata pari a $ 368 milioni con spese per sussidi di $ 62 milioni, con una riserva cumulativa di $ 2, 03 miliardi. Entro il 2016, le raccolte e i profitti annuali sono aumentati rispettivamente a $ 957, 4 miliardi e $ 922, 2 miliardi, lasciando una riserva cumulativa di $ 2, 8 trilioni.
Le aggiunte alla riserva sono aumentate regolarmente dall'inizio alla fine del 2007; da quell'anno, l'eccesso annuale di entrate rispetto ai pagamenti è sceso da $ 190 miliardi a $ 35 miliardi. Il rapporto 2016 del Fondo fiduciario del Fondo fiduciario sociale che prevede entrate del programma (aggiunte ai fondi) equivale a spese nel 2019. I fondi fiduciari sono progettati per sostenere i benefici fino al 2034 prima che i saldi del fondo siano completamente esauriti.
Negli ultimi anni alcuni politici ed economisti hanno cercato di raggruppare le imposte sui salari in un'ampia categoria di tasse governative e di caratterizzare i benefici corrisposti ai beneficiari come un diritto pubblico non acquisito. Essi trascurano convenientemente l'intento degli sponsor della legge di dedicare le tasse sui salari esclusivamente al finanziamento del programma di assicurazione sociale. FDR, pochi anni dopo la legge, ha spiegato: "Abbiamo messo questi contributi del libro paga in modo da dare ai contributori un diritto legale, morale e politico di riscuotere le loro pensioni e i loro sussidi di disoccupazione".
Veronique de Rugy riflette un attacco standard da parte di coloro che si oppongono al programma di sicurezza sociale con la sua affermazione che i "fondi fiduciari del governo [fondi OASI e DI] non sono come fondi fiduciari nel mondo reale. I fondi fiduciari nel mondo reale contengono beni; i fondi fiduciari del governo contengono fondamentalmente IOU. Ciò che significa in termini semplici è che il governo deve già andare oltre nel debito per pagare le bollette della sicurezza sociale - e andrà solo peggio ". Presumibilmente, nel mondo di Washington, un governo degli Stati Uniti tale come un buono del tesoro non è un "vero vantaggio".
Il membro del Congresso Xavier Becerra della California ha espresso i sentimenti della maggior parte degli americani su questo tema nel corso di un'audizione del Sottocomitato per la sicurezza sociale del 2012: "Non capisco la logica di chi lo dice [l'investimento della sicurezza sociale nei titoli del Tesoro] non è reale i soldi. Gli americani hanno pagato soldi veri nel sistema. Era assicurato dalla forma più sicura di valuta che esiste, che è un titolo del Tesoro. . . Nei 77 anni in cui la Previdenza Sociale è in giro, tu e io e tutti coloro che lavorano e hanno lavorato, abbiamo contribuito con circa $ 14 trilioni di dollari in sicurezza sociale con i nostri stipendi, i nostri contributi FICA. . . abbiamo consumato circa 13 trilioni di dollari nel pagamento dei benefici. Soldi duri rimasti, matematica semplice, 14 meno 13, ci sono $ 1 trilione di dollari che gli americani hanno contribuito con denaro sonante per la sicurezza sociale che non è mai stato utilizzato. . . Perché per decenni quella riserva ha guadagnato interesse perché è contenuta in buoni del Tesoro, ha aggiunto altri $ 1, 6 trilioni [ai fondi fiduciari] ".
La determinazione di quale importo costituisce un vantaggio adeguato ha afflitto i legislatori sin dall'origine del programma, in particolare per quanto riguarda il bilanciamento dell'impatto della decisione su coloro che pagano l'imposta e sui beneficiari delle prestazioni.
Una misura comune di adeguatezza è il rapporto di sostituzione - la percentuale del reddito di prepensionamento che sarà ricevuto alla pensione. Raggiungere un accordo sulla giusta proporzione è difficile perché il suo calcolo è complesso, soggettivo e soggetto alle aspettative sulla demografia dei beneficiari e sul ruolo della sicurezza sociale nell'equazione.
Secondo un rapporto della Social Security del 1987, solo l'1% dei pensionati (222.488) ha raccolto i sussidi SS nel 1940 e un quinto di quelli ha incassato ulteriori proventi supplementari per aumentare i loro piccoli benefici, portando il costo totale del programma 1940 a $ 35 milioni. La stragrande maggioranza degli americani più anziani continuava a fare affidamento sul lavoro a tempo parziale, l'assistenza familiare e l'assistenza privata per le loro spese di soggiorno.
Il guadagno mensile medio medio per un lavoratore in pensione era di $ 21, 97 o $ 263, 64 all'anno in quell'anno. Secondo il censimento del 1940, il reddito medio medio per tutti gli americani era di $ 1368, che rappresenta un rapporto di sostituzione del 19, 3%. I benefici della previdenza sociale rappresentavano l'unica fonte di reddito per l'11% dei destinatari, secondo la testimonianza del presidente del consiglio di previdenza sociale Arthur J. Altmeyer davanti alla sottocommissione del Senato della guerra e dell'istruzione del Senato il 28 gennaio 1944.
Dal 1940, i pagamenti della sicurezza sociale sono diventati indispensabili per gli americani oltre i 65 anni. Secondo il New York Times, il beneficio rappresenta il 90% o più del reddito per il 36% dei beneficiari e oltre la metà del reddito per i due terzi dei beneficiari . Entro il 2015, il beneficio medio mensile è salito a $ 1, 332.35 mensili ($ 15.988 all'anno) o leggermente al di sopra del livello di povertà degli Stati Uniti 2016 di $ 12.060.
In altre parole, metà dei beneficiari ha ricevuto più di $ 1, 332 al mese, mentre la metà ha ricevuto meno. Il guadagno medio mediano per gli americani è stato di $ 28.851 nel 2015, riflettendo un rapporto di sostituzione del 55, 4%. Oltre 64, 2 milioni di persone hanno ricevuto sussidi per un totale di 904, 7 miliardi di dollari, secondo l'Amministrazione della sicurezza sociale.
Poiché i benefici sono stati sostenuti dai contributi dei beneficiari attuali e futuri, il programma è progettato per offrire maggiori benefici a coloro che forniscono i maggiori contributi. Una prestazione mensile - l'importo dell'assicurazione primaria (PIA) - si basa su:
Le modifiche al programma di sicurezza sociale sono sempre state difficili da attuare. Molti cittadini (53%) vedono "Big Government" come la fonte del problema della nazione e preferirebbero un governo più piccolo e meno servizi, secondo un sondaggio del Pew Research del 2015.
Allo stesso tempo, la maggioranza del sostegno pubblico ha aumentato i benefici della sicurezza sociale e le tasse più alte a sostegno del programma, secondo il sondaggio della NASI. Questa apparente discrepanza crea un campo minato politico per i politici che cercano di risolvere il deficit di finanziamento / beneficio.
Mentre pochi politici (escludendo Bernie Sanders) hanno sostenuto un aumento di benefici negli ultimi anni, ancora meno hanno proposto una riduzione dei benefici. In generale, gli americani, tra cui la maggioranza degli elettori democratici e repubblicani (71%), sono categoricamente contrari a qualsiasi taglio di benefit secondo un sondaggio di ricerca del Pew del 2016.
Non sorprende che i titolari di incarichi su entrambi i lati del corridoio riconoscano il pericolo per le loro carriere politiche quando affrontano il programma.
Persino coloro che equiparano qualsiasi grande programma governativo al socialismo favoriscono la continuazione del programma di sicurezza sociale. Secondo un sondaggio del New York Times del 2010, gli attivisti del Tea Party ritengono che la Social Security "valga i costi. . . per i contribuenti con un margine di due a uno ". Come la maggior parte dei cittadini, i conservatori del Tea Party" credono fortemente di aver guadagnato i loro benefici di sicurezza sociale in anni di duro lavoro ".
L'ex candidato al governo e repubblicano dell'Arkansas, Mike Huckabee, si è lamentato in un'intervista del CNBC del 2015 che "Washington è come uno strip club. Hai gente che tira dollari e gente che balla. "L'ex super-lobbista e criminale condannato Jack Abramoff, scrivendo sulla rivista The Atlantic, concordò.
I membri del Congresso dicono: "Il mio voto non è in vendita per un semplice contributo. Si sbagliano. I loro voti sono molto in vendita, solo che non vogliono ammetterlo. . . Ogni volta che un lobbista o un interesse speciale danno un contributo politico a un dipendente pubblico, viene creato un debito. . . I membri del Congresso che ricevono contributi da lobbisti e interessi speciali stanno vendendo la nazione per ripagare i loro debiti di gratitudine ".
Per ogni gruppo di interesse speciale come l'American Association of Retired Persons (AARP) o Campaign for America's Future che desidera proteggere o espandere il programma di sicurezza sociale, c'è un gruppo di uguale influenza che cerca di ridurre i benefici o eliminare le imposte sui salari (Camera degli Stati Uniti Commercio, Business Roundtable, Associazione nazionale dei produttori). Questi gruppi hanno un'influenza politica significativa a causa del numero di elettori che influenzano o dei fondi della campagna che possono consegnare al momento delle elezioni.
Dal momento che un singolo voto sul futuro della sicurezza sociale può porre fine a una carriera politica, i titolari di incarichi sono stati riluttanti a prendere una posizione ferma e pubblica sulla questione.
Nel 1940, il rapporto lavoratore / beneficiario era di 159, 4 a 1. Nel 1955, vi erano 8, 6 lavoratori coperti per beneficiario. Il rapporto è sceso a 3, 2 nel 1980 e 2, 8 nel 2016. La tendenza al ribasso dovrebbe continuare per i prossimi 20 anni, in modo che entro il 2035 solo due lavoratori verseranno nel programma per ciascun beneficiario. Il rapporto tra forza lavoro e beneficiari è diminuito quando i Baby Boomer iniziano a raccogliere benefici mentre la crescita della forza lavoro è diminuita.
Il Bureau of Labor Statistics sostiene che la crescita annuale della forza lavoro per il periodo 2000-2050 sarà inferiore al 40% del tasso di crescita registrato tra il 1950-1999 (0, 6% contro 1, 6%). La perdita di posti di lavoro è attribuita all'aumento della delocalizzazione del lavoro e all'espansione della tecnologia per ridurre la necessità di lavoratori umani.
Secondo le analisi dell'Istituto di politica economica, la grande maggioranza delle retribuzioni dei lavoratori americani è cresciuta allo stesso ritmo degli aumenti di produttività dalla fine della seconda guerra mondiale al 1973. Da quel momento, i salari reali sono rimasti stagnanti o sono diminuiti per l'80% degli Stati Uniti. lavoratori anche se la produttività è aumentata.
La combinazione di un numero inferiore di lavoratori e salari insipidi, in coppia con il crescente numero di beneficiari e l'aumento automatico dei benefici, aggrava la crisi finanziaria e limita le soluzioni politicamente accettabili.
Durante il periodo 1964-2004, la crescita reale del PIL ha superato il 3% ogni anno. Il tasso è rallentato all'1, 6% nel decennio 2004-2014, aumentato al 2, 2% nel 2015 e sceso all'1, 6% nel 2016. Gli economisti del Congressional Budget Office prevedono una crescita annua del PIL reale al 2% medio fino al 2025. Con la minore crescita economica proiezioni, il Congresso può essere riluttante ad aumentare le imposte sui salari sufficientemente - se del caso - per recuperare il deficit previsto nelle entrate della sicurezza sociale.
In uno sforzo precedente per stimolare l'economia in seguito alla Grande Recessione del 2008-2009, il Congresso ha effettivamente ridotto le entrate della sicurezza sociale. Su sollecitazione del presidente Obama, il Congresso ha approvato una "Imposta temporanea" sulle imposte sui salari, efficace per il 2011 e il 2012, riducendo la parte dell'imposta del dipendente dal 6, 2% al 4, 2%. Di conseguenza, le imposte sui salari (entrate della sicurezza sociale) sono diminuite drasticamente. La riduzione è stata la prima volta che il collegamento tra le imposte sui salari e le prestazioni era stato interrotto da quando è stato avviato il programma.
Secondo Jason Fichtner, ex vice commissario dell'amministrazione della sicurezza sociale, la separazione del legame tra le tasse dedicate ai benefici del programma significava che "i beneficiari non potevano più pretendere di aver" guadagnato "i loro benefici per la sicurezza sociale. Questo [atteggiamento] eroderebbe il supporto futuro per questo programma vitale ".
Affidarsi solo alle entrate fiscali correnti per sostenere i pagamenti richiederà un taglio dal 25% al 30% delle prestazioni immediatamente dopo l'esaurimento dei fondi fiduciari. Successivamente, i benefici diminuiranno gradualmente man mano che il deficit tra entrate e benefici continuerà ad aumentare. I tagli avranno un impatto su tutti i beneficiari, quelli che attualmente ricevono benefici e quelli che potrebbero riceverli in futuro.
I fiduciari del programma prevedono un deficit di circa $ 11, 6 trilioni o il 2, 66% delle buste paga per i prossimi 75 anni. In altre parole, l'imposta sui salari deve aumentare immediatamente un ulteriore 2, 66% a sostegno dei pagamenti previsti.
Viceversa, i tagli in benefici pari al deficit possono essere utilizzati per coprire il deficit. Nessuna delle scelte è politicamente popolare, portando alcuni analisti a raccomandare una combinazione di aumenti e tagli per mitigare il deficit. Per un elenco completo delle modifiche proposte alla previdenza sociale, rivedere il riepilogo delle disposizioni che cambierebbero il programma di sicurezza sociale.
La continuità del programma di sicurezza sociale è importante per la maggior parte degli americani, sia identificati come repubblicani, democratici o indipendenti. Un sondaggio del 2014 dell'Accademia nazionale delle assicurazioni sociali (NASI) ha indicato:
I titolari di cariche repubblicane e democratiche non sono stati in grado di concordare i passi necessari per risolvere l'imminente crisi dei finanziamenti. Il primo ha generalmente favorito la riduzione delle prestazioni, mentre il secondo propone di aumentare i ricavi e limitare i benefici per chi guadagna reddito elevato.
Le seguenti rappresentano le soluzioni più popolari per ridurre i benefici per i futuri beneficiari.
Nel 1935, quando fu approvata la legge sulla sicurezza sociale, la commissione per la sicurezza economica progettò: "Gli uomini che raggiungono i 65 anni hanno ancora in media 11 o 12 anni di vita prima di loro; una donna, 15 anni. "Oggi un uomo di 65 anni può aspettarsi di vivere, in media, altri 19, 3 anni; una donna di 21, 6 anni. Nel 1983, il Congresso sollevò la FRA da 65 a 67, aumentando gradualmente l'incremento in base all'anno di nascita di una persona.
Mentre il 75% degli intervistati della NASI è contrario all'aumento dell'età pensionabile a 70 anni, il cambiamento migliorerebbe significativamente le prospettive di longevità del programma. Il rapporto dei fiduciari della previdenza sociale 2016 stima che i risparmi derivanti dall'aumento dell'ANR a 70 anni entro il 2032, innalzando l'età di eleggibilità anticipata a 64 anni e indicizzando i futuri livelli delle ANR per aumentare la longevità porterebbero a una riduzione dell'1, 73% delle imposte sui salari, riducendo il deficit previsto del 54%.
Cambiando la formula dell'aggiustamento del costo della vita in una nuova versione concatenata del CPI-W si prevede di risparmiare l'equivalente dello 0, 41%, con una riduzione del deficit del 13% circa. La nuova formula rappresenterà le persone che acquistano alternative a basso costo in risposta all'aumento dei prezzi. La maggior parte delle persone (il 76% degli intervistati dalla NASI) ritiene che gli attuali aumenti non riflettano adeguatamente i crescenti costi affrontati dagli anziani americani, quindi questo aggiustamento avrà probabilmente conseguenze sul voto.
Sono stati fatti diversi suggerimenti per ridurre i benefici futuri, tra cui:
Poiché i due terzi degli americani si oppongono alla riduzione dei benefici della sicurezza sociale, i riformatori hanno proposto una serie di modifiche per aumentare le entrate al fine di compensare i futuri deficit previsti. L'aumento delle tasse è particolarmente favorito da coloro che attualmente sono prossimi all'età in cui inizieranno a ricevere i benefici pensionistici; coloro che porteranno il peso delle tasse extra sono meno entusiasti.
I fautori hanno suggerito una varietà di aumenti nell'attuale aliquota fiscale del 12, 4%, alcuni dei quali si sarebbero verificati immediatamente e altri che sarebbero stati introdotti gradualmente nel corso degli anni. Un aumento immediato al 15, 2% eliminerebbe il disavanzo totale previsto del 2, 66%, mentre un aumento graduale al 14, 4% ridurrebbe il disavanzo all'1, 21% (una riduzione del 55%).
Un'altra raccomandazione è quella di applicare immediatamente un'imposta sui salari del 6% sui guadagni superiore all'attuale guadagno imponibile massimo di $ 127.200 (2017). Questa opzione eliminerebbe anche il credito di beneficio per i guadagni oltre il massimo consentito dalla legge corrente. A causa del minor numero di lavoratori che ne risentirebbe, i ricavi copriranno circa l'1, 19% del deficit di imposta sul reddito del 2, 66%.
La proporzione dell'aumento delle tasse condivisa tra dipendente e datore di lavoro rimane poco chiara e sarà oggetto di intensa negoziazione politica prima che questi cambiamenti vengano attuati.
Ci sono state varie modifiche suggerite per aumentare la base salariale imponibile, tra cui:
Mentre è probabile che la riduzione dei benefici sia contrastata dai lavoratori più anziani, aumentare la tassa sui salari o aumentare il livello delle retribuzioni soggette all'imposta avrebbe anche ripercussioni negative sui lavoratori più giovani. Di conseguenza, i titolari di cariche politiche hanno proposto altre soluzioni per eliminare il divario previsto.
Il presidente George W. Bush ha introdotto un programma parziale di privatizzazione con il suo concetto di Conti degli investimenti privati per la sicurezza sociale durante il suo discorso sullo Stato dell'Unione del 2005.
Mentre favorito da gruppi conservatori tra cui la Heritage Foundation e il Cato Institute, organizzazioni liberali come AARP e National Committee to Preserve Social Security e Medicare hanno respinto gli sforzi per modificare il sistema attuale. Credono che consentire conti privati sia solo il primo passo negli sforzi dei Repubblicani per smantellare la sicurezza sociale e tagliare drasticamente i benefici futuri per i lavoratori.
Se il piano Bush fosse stato approvato, Dean Baker, economista e co-fondatore del Centro per la ricerca economica e politica, afferma che "un quindicenne oggi [2005] che va in pensione nel 2055 perderà più del 35% ($ 160.000) del suo beneficio attualmente in programma nel corso del suo pensionamento. "
La privatizzazione - il trasferimento dei servizi pubblici all'industria privata - sembra essere la soluzione preferita di un politico quando è costretta a prendere una decisione impopolare per aumentare le tasse o tagliare i servizi. Di conseguenza, gli appaltatori privati forniscono attualmente molti dei servizi precedentemente eseguiti dai dipendenti del governo. I dipendenti dell'industria privata attualmente combattono le guerre del paese, i prigionieri di casa, raccolgono spazzatura, costruiscono infrastrutture ed educano i nostri bambini. Ciononostante, lo sforzo di privatizzare la sicurezza sociale rimane controverso per le ragioni discusse in un precedente articolo di Money Crashers.
La privatizzazione trasformerebbe efficacemente la previdenza sociale da un piano a benefici definiti (DB) in un piano a contribuzione definita (DC), una trasformazione che la maggior parte delle società ha implementato per ridurre i costi finanziari, più spesso a causa di rendimenti degli investimenti inferiori al previsto. Secondo uno studio della Pension Benefit Guaranty Corporation, il numero di piani pensionistici per lavoratori singoli è sceso da 112.000 nel 1985 a meno di 23.000 nel 2014.
Un piano DB prevede un vantaggio garantito a vita e il datore di lavoro garantisce il beneficio; a DC plan allows limited employer contributions and the employee's retirement benefit is unknown. The latter's value is dependent upon the total employer contributions and the investment return on those contributions.
In other words, given the same amount of money contributed to a plan, a participant in a DB plan such as Social Security receives a predetermined monthly distribution for life while a Defined Contribution plan participant's benefit is uncertain. According to a study by the National Institute of Retirement Security, “DB plans are good for employees: They offer the best chance for retirement security.”
Under the Bush plan, revenues for Social Security would be limited to the employment taxes collected while benefits would vary according to the return on each individual's selected investment. Since the system would become a pure pay-as-you-go system, the deficit between revenues and benefits would disappear.
Several politicians (notably Republican Senators Ted Cruz and Rand Paul), bolstered by conservative and business groups, have proposed that a Value-Added Tax (VAT) replace the current payroll tax system as well as the corporate income tax. While a number European countries have utilized a VAT system for decades, it has been considered and rejected several times by Congress (including the Fair Tax Act of 2011).
Social Security actuaries project the impact of adding a VAT of 3.0% in 2018, increasing to 6.5% in 2019 while reducing the corporate income tax rate from 35% to 27% would actually increase the deficit by a minimal amount (0.02%). Opponents of replacing the payroll tax with a VAT complain that the action would sever the relationship between earnings and benefits that is the foundation of the Social Security program.
Critics of government or the Social Security program occasionally suggest that the deficits in the program could be resolved by eliminating inefficiency and fraud. President Trump has said, “I'm going to keep Social Security without change, except I'm going to get rid of the waste, fraud, and abuse.”
Mike Huckabee si è lamentato con il suo intervistatore della CNBC che "così tanti trucchi stanno sfruttando la sicurezza sociale". Per i politici che cercano di evitare di prendere decisioni difficili, affermare di fermare le frodi, gli abusi e gli sprechi spesso soddisfa gli elettori (il 49% del pubblico secondo un 2013 Gallup Poll) che hanno poca fiducia che le agenzie e i dipartimenti del governo federale possano svolgere le loro responsabilità.
Sfortunatamente, l'entità delle frodi e degli sprechi nel programma di sicurezza sociale è esagerata a causa delle ingenti somme in gioco, secondo il Comitato per un bilancio federale responsabile, un'organizzazione di politica pubblica indipendente, senza fini di lucro, bipartisan. La loro conclusione - eliminando tutti i pagamenti impropri ridurrebbe i costi di meno dell'equivalente dello 0, 2% del libro paga - si basa sull'analisi di vari rapporti dell'Ufficio ispettivo generale dell'ispettore negli ultimi anni.
Robert J. Samuelson, in un articolo di Newsweek del 2008, ha previsto correttamente il problema che affligge oggi il paese. "Più si avvicina l'economia alla stagnazione, più gli americani soccomberanno alle lotte distributive - non solo tra ricchi e poveri, ma anche tra giovani e anziani e tra immigrati e nativi. . . Inizia con il governo. È eccessivamente impegnativo, nel senso che ha fatto più promesse di quelle che possono essere sensibilmente offerte. Il più grande di questi riguarda i costi di pensionamento ".
La nostra più grande sfida è bilanciare le promesse del passato con i bisogni del futuro. Ogni americano - Baby Boomer, Millennial o Generation Z - sarà influenzato oggi e in futuro dalle decisioni prese per modificare il programma di sicurezza sociale. Onoreremo le promesse fatte ai nostri anziani a spese dei nostri posteri? Dovremmo ridurre i benefici della sicurezza sociale o aumentare le tasse sui nostri lavoratori attuali e futuri? Qualsiasi soluzione sarà dolorosa, ma condividere il dolore riducendo i benefici e aumentando le tasse sembra sia giusto che equo.
Cosa ne pensi? L'assicurazione sociale è un requisito in una società moderna? Preferiresti andare da solo (senza la protezione del programma di sicurezza sociale) ed essere disposto ad accettare le conseguenze, buone o cattive, senza lamentarsi? Hai un'altra soluzione al dilemma della sicurezza sociale?
Come ottenere viaggi gratuiti o risarcimenti tramite voli prenotati in eccesso
Non devi aspettare di riscattare i premi della carta di credito o miglia frequent flyer per guadagnare un volo gratuito. Con un po 'di pazienza, flessibilità e fortuna puoi essere sulla buona strada per un volo libero più veloce di quello che puoi dire "overbooking".I voli in overbooking sono una pratica standard nel settore del trasporto aereo.
Responsabilità e doveri degli agenti immobiliari - Cosa fare se sei maltrattato
Comprare o vendere una casa è spesso la singola decisione finanziaria più grande che le persone fanno nelle loro vite. Che tu sia un acquirente per la prima volta, che stia cercando una seconda casa o che tu abbia bisogno di vendere la proprietà, probabilmente assumerai un agente immobiliare per l'assistenza. I
