Se sei frustrato, disgustato e stufo del fallimento del Congresso e del Presidente per affrontare i problemi primari che affliggono il paese, non sei il solo. Secondo un sondaggio Pew Research, oltre l'80% dei cittadini non si fida del governo per fare ciò che è giusto la maggior parte del tempo. Il fiasco sull'innalzamento del debito federale per mantenere l'inarrivabile posizione di credito dell'America era solo l'ultimo esempio di un governo federale così polarizzato che la legislazione di base e le nomine critiche sono quasi impossibili.
Le preoccupazioni internazionali circa la nostra disfunzione politica e le sue cause sono riecheggiate in tutto il mondo nei titoli dei giornali stranieri. Il 13 luglio 2011, il "Telegraph" del Regno Unito ha pubblicato una storia dal titolo "System Failure: la democrazia degli Stati Uniti sta per raggiungere i suoi limiti". Il 17 ottobre 2013, la tedesca "Siegel Online International" ha portato "la disfunzione politica americana minaccia la sua leadership globale. "La Toronto Star" del Canada ha scritto il 16 ottobre 2013 che "Gli avversari si trasformano in nemici nella politica americana". E il francese "Le Monde" ha pubblicato una storia il 16 maggio 2013 intitolata "Miliardari senza catene".
Le domande sorgono spontaneamente: come siamo arrivati ​​a questo punto? E il nostro sistema può essere riparato?
I Padri Fondatori - i 55 delegati che hanno redatto e firmato la Costituzione - intendevano stabilire un governo che fosse molto più democratico di quanto il mondo avesse mai visto. Reagendo al sistema monarchico in Inghilterra, si sforzarono di definire certi diritti per i cittadini americani che non potevano essere portati via.
Eppure, un governo governato da una maggioranza - e quindi suscettibile al dominio della mafia - li spaventò. Di conseguenza, hanno fondato una repubblica costituzionale dove il potere è diffuso e controbilanciato tra tre rami del governo: il Congresso, il presidente e le corti. L'approvazione delle leggi è un processo lento e deliberato che richiede l'approvazione di tutti e tre questi rami.
Questo sistema di pesi e contrappesi ha permesso all'America di diventare una superpotenza dal 20 ° secolo, economicamente, militarmente e moralmente. Sfortunatamente, il nostro sistema complicato e eccessivamente legalistico può essere uno svantaggio nel mondo di oggi in rapido movimento con tecnologia in rapida evoluzione, frontiere aperte, economie dipendenti e competizione internazionale.
Al fine di raggiungere un'unione tra i 13 stati originari, i delegati costituzionali hanno compromesso per consentire a ciascuno stato di avere una rappresentanza al Senato, creando inavvertitamente una struttura in cui una determinata minoranza di cittadini possa effettivamente stalcare i desideri della maggioranza maggiore. Il requisito che entrambi i rami del Congresso - il Senato e la Camera dei Rappresentanti - devono concordare perché una legge diventi legge è stato deliberatamente stabilito con la convinzione che le lunghezze del Senato gli avrebbero conferito una maggiore immunità dalle pressioni delle elezioni semestrali, quindi rendendolo il corpo più conservatore.
Nel primo congresso (1789-1791), la Camera dei rappresentanti ammontava a 65 membri. Con il 112 ° Congresso, questo numero è cresciuto fino a 435 rappresentanti, e in quel momento la legge di ripartizione permanente del 1929 stabiliva quel numero come fisso per mantenere gestibile la dimensione del corpo.
Nel 1776, ogni membro del Congresso rappresentava circa 30.000 cittadini. Sulla base del censimento del 2010, ogni membro del Parlamento rappresentava circa 711.000 cittadini. Mentre la nostra popolazione cresce e si sposta, i singoli stati perdono e aggiungono rappresentanti per riflettere le loro popolazioni relative. Dal 1940, le regioni del nord-est e del Midwest del paese hanno perso 59 rappresentanti nelle regioni del sud e dell'ovest, la maggiore crescita in Occidente.
Il Senato è composto da due membri di ogni stato, ciascuno con un mandato di sei anni. Poiché solo un terzo di tutti i senatori sono sottoposti a elezioni ogni due anni, i fondatori speravano che il corpo avesse un maggiore senso di continuità e, come disse James Madison, avrebbe proceduto "con più freddezza, con più sistema e con più saggezza" rispetto alla casa. Fino al 1913 e al passaggio del 17 ° Emendamento, i senatori venivano nominati dai loro rispettivi legislatori statali, piuttosto che essere eletti popolarmente.
Poiché ogni stato ha due senatori, gli stati meno popolati esercitano un potere sostanziale. Ad esempio, sette stati - Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont e Wyoming - hanno un solo membro alla Camera e insieme rappresentano l'1, 6% dei voti totali, ma collettivamente hanno 14 senatori che rappresentano il 14% di il Senato. Sulla base di una stima del 2012 dell'US Census Bureau, ogni senatore della California rappresenta più di 19 milioni di persone, mentre ogni senatore del Wyoming rappresenta circa 288.000 persone. Dal momento che sono necessari 51 voti per approvare un disegno di legge al Senato, una coalizione tra i 26 stati meno popolati che rappresentano poco più di nove milioni di persone potrebbe contrastare i desideri di oltre 300 milioni di persone che vivono negli altri 24 stati.
Anche George Washington ha dovuto fare i conti con un Congresso controllato da due diversi partiti. Durante le sessioni del 3 ° e 4 ° Congresso, elementi anti-amministrativi - repubblicani-democratici - controllavano la Camera mentre i suoi alleati, i federalisti, controllavano il Senato.
Il Congresso è stato diviso tra due parti per 21 delle 109 sessioni da Washington. Il repubblicano Ronald Reagan ha lavorato con un congresso spaccato per tre delle quattro sessioni durante i suoi due termini, la quarta sessione controllata completamente dai democratici. Il repubblicano George HW Bush ha lavorato solo con un Congresso controllato dai democratici durante il suo mandato, mentre i Democratici di Bill Clinton controllavano il 103 ° Congresso, il suo primo, e i repubblicani controllavano entrambe le case nella 104a alla 106a sessione.
Il partito di George W. Bush controllava il Congresso per tre quarti del suo servizio - solo il 110 ° Congresso era controllato dai democratici. Il partito democratico di Barack Obama ha controllato entrambe le case per la 111a sessione dopo la sua elezione, ma da allora ha affrontato un Congresso spaccato, democratici che controllano il Senato e repubblicani che controllano la Camera.
Ci sono tre combinazioni generali che possono determinare l'equilibrio di potere tra i rami esecutivo e legislativo del governo:
L'ultimo di questi è più probabile che si verifichi in situazioni di stallo e di stallo. Mentre alcune questioni importanti vengono affrontate - di solito a causa della loro natura critica - il più delle volte, le parti non riescono a trovare un terreno comune a causa di differenze ideologiche e manovre politiche.
Raramente è stato raggiunto un accordo totale sul ruolo del governo e la sua autorità sui cittadini. Di conseguenza, le politiche governative cambiano regolarmente e lentamente per riflettere l'accordo popolare quando può essere raggiunto. Fortunatamente, per la maggior parte della storia americana, i funzionari eletti sono stati in grado di mettere da parte la politica partigiana e di emanare leggi a beneficio del paese e del bene comune. Tuttavia, la nostra storia nazionale tende a incontrare cicli di partigianeria estrema.
La partigianeria che precedette la Guerra Civile portò a un duello tra il democratico Jonathan Cilley del Maine e il deputato di Whig William Graves del Kentucky, durante il quale Cilley fu uccisa. Inoltre, il senatore Henry Foote del Mississippi ha tirato una pistola contro il senatore Thomas Hart Benton del Missouri, e il grave inscatolamento del senatore repubblicano del Massachusetts Charles Sumner da parte del membro della Camera democratica della Carolina del Sud Preston Brooks ha avuto luogo sul pavimento del Senato. È stato riferito che nel 1850 i membri del Congresso presero le armi sul pavimento della casa per proteggersi.
Le pistole non sono più consentite in Campidoglio - sebbene il rappresentante repubblicano Louie Gohmert del Texas abbia tentato nel 2011 di presentare un disegno di legge che lo autorizzi - ma i due principali partiti politici sono più polarizzati oggi che in qualsiasi momento dal 1879, secondo una ricerca pubblicata dal sito web Voteview.
David A. Moss della Harvard Business School scrive nel numero di marzo 2012 della Harvard Business Review che "il vero problema con la politica americana è la crescente tendenza tra i politici a perseguire la vittoria sopra ogni altra cosa - trattare la politica come guerra - che va contro ai valori democratici fondamentali, e potrebbe paralizzare la capacità di Washington di raggiungere soluzioni che catturino il pensiero più intelligente di entrambi i campi ". Nel loro libro del 2012, " È ancora peggio di quanto sembri: come il sistema costituzionale americano si è scontrato con la nuova politica dell'estremismo, "Thomas Mann e Norman Ornstein affermano che siamo ora in uno stato di" polarizzazione asimmetrica ", con il Partito Repubblicano che rifiuta implacabilmente di concedere tutto ciò che potrebbe aiutare politicamente i Democratici, a prescindere dai costi.
Secondo Peter Orszag, ex direttore dell'Office of Management and Budget (OMB) e attuale vice presidente dell'Institutional Clients Group presso Citigroup, Inc., la partigianeria è incoraggiata da una varietà di fattori sociali, tra cui la segregazione volontaria delle persone lungo le politiche linee - anche includendo i quartieri in cui viviamo. Questa situazione crea un ciclo di auto-realizzazione in cui l'unica informazione che crediamo è rafforzata dalla nostra piccola comunità di amici che condividono la stessa mentalità e commentatori politici.
Altri fattori che incoraggiano l'iper-partigianeria includono quanto segue:
Il patriottismo è universale. I cittadini di ogni paese credono che la loro società sia superiore a ogni altra nazione. Gli americani sono particolarmente orgogliosi di ciò che abbiamo realizzato, e giustamente. Le verità esagerate o persino inventate, tuttavia, diventano più potenti quando diventano miti - "persistenti, pervasivi e irrealistici", come descritto dal presidente John Kennedy.
Ecco alcuni dei miti americani più potenti e duraturi:
Poiché i nostri miti consolidati sono stati sfidati dalla realtà , molti americani oggi si sentono minacciati, credendo che il loro modo di vivere sia sotto attacco da parte di nemici religiosi, sociali e politici. Questo clima di paura è acceso e intensificato da un ciclo di notizie 24 ore su 24, composto da politici irresponsabili, giornalisti e commentatori sociali, non condizionati dalla verità o dalla logica, che si fanno beffe di un pubblico in difficoltà per adeguarsi ai cambiamenti radicali della tecnologia, dell'economia e la società in generale.
Ogni decennio successivo a un censimento, i 435 distretti congressuali sono ridistribuiti e ridisegnati per riflettere i cambiamenti di popolazione in un processo chiamato "riorganizzazione". I politici comprendono che la capacità di disegnare il proprio distretto per riflettere la maggioranza degli elettori verso un particolare partito politico è fondamentale per mantenere energia. Secondo Robert Draper nel numero di ottobre 2012 di The Atlantic, questo processo "è diventato la pratica più insidiosa nella politica americana - un modo, come le macchinazioni opportunistiche dopo il censimento del 2010 rese evidenti, per i nostri leader eletti a trincerarsi nel 435 inespugnabile presidi dai quali possono mantenere il potere evitando la realtà politica ".
Le elezioni del 2012 hanno dimostrato la superiorità del Partito Repubblicano nelle guerre distrettuali, fornendo una larga maggioranza di seggi nella Camera dei Rappresentanti, anche se un presidente democratico ha vinto la maggioranza dei voti popolari in tutti i distretti. La loro strategia, descritta perfettamente nel numero dell'Economist del 3 ottobre 2013, era basata sulla conquista di numerosi distretti con una maggioranza confortevole - sebbene non stravagante - (con margini dal 15% al ​​30%) mentre costringeva i Democratici in quartieri densamente popolati di i loro elettori.
Il professore di Princeton, Sam Wang, noto aggregatore di sondaggi, nonché neuroscienziato e statistico, afferma che il brogli repubblicano ha portato a un'oscillazione di almeno 26 seggi, quasi la dimensione della nuova maggioranza della Camera. I vantaggi erano particolarmente eclatanti negli stati del Michigan, della Carolina del Nord, della Pennsylvania e del Wisconsin.
Poiché i Repubblicani ora provengono da distretti molto sicuri, in genere richiedono oscillazioni del voto pari al 10% o più per perdere il loro seggio, sono sempre più immuni da opinioni popolari, persino rabbia diffusa da parte dell'opinione pubblica per la chiusura del governo del 2013 e l'aumento del debito nazionale. La loro sicurezza e il desiderio di placare i membri estremi del loro partito porteranno probabilmente a ulteriori scontri e situazioni di stallo.
Secondo il New York Times, i candidati alla presidenza Barack Obama e Mitt Romney hanno speso rispettivamente $ 985.7 milioni e $ 992 milioni durante la campagna elettorale del 2012. Queste cifre non comprendono i soldi spesi dai gruppi no-profit, che non sono tenuti a presentare la Commissione elettorale federale ei cui donatori possono essere anonimi a causa della sentenza della Corte Suprema dei Cittadini Uniti.
Anche il costo per candidarsi al Senato o alla Camera dei Rappresentanti è costoso, stimato dal New York Daily News a $ 10, 5 milioni per il primo e $ 1, 7 milioni per il secondo. È ragionevole presumere che un grande donatore si aspetterebbe qualche influenza o beneficio a seguito di grandi contributi, portando gli osservatori più cinici a concludere che "i politici vengono comprati e pagati" prima che assumano la carica. Certamente, esiste la possibilità di un quid pro quo.
Il più grande singolo donatore dell'ultimo ciclo elettorale è stato il proprietario del casinò di Las Vegas, Sheldon Adelson, che, insieme a sua moglie, ha dato a Mitt Romney e ad altri candidati GOP $ 95 milioni, secondo l'Huffington Post. La Las Vegas Sands Corporation del Sig. Adelson sta attualmente lottando con il governo federale per le entrate fiscali, così come le indagini del Dipartimento di Giustizia e della SEC su possibili violazioni della legge sulle pratiche di corruzione all'estero in materia di riciclaggio di denaro e tangenti internazionali. Se Adelson si aspetti un trattamento favorevole per i suoi contributi politici sarebbe una congettura al meglio.
Come conseguenza dell'entità dei fondi raccolti e della segretezza dietro questi sforzi, Frank Vogl, ex funzionario della Senior World Bank e reporter internazionale scrisse nell'Huffington Post il 26 luglio 2013, che "il sistema politico americano, specialmente quella parte della quale riguarda l'elezione di titolari di cariche pubbliche, è rotto. "Ha anche affermato che la mancanza di regolamenti e visibilità che governano persone estremamente facoltose che hanno donato decine di milioni di dollari ai candidati che hanno sostenuto i loro problemi hanno reso una presa in giro del processo democratico.
Un sondaggio pubblicato dal Comitato bipartisan per lo sviluppo economico nel giugno 2013 ha suggerito che oltre l'87% degli uomini d'affari degli Stati Uniti ritiene che il sistema di finanziamento delle campagne sia in cattive condizioni o rotto, e necessiti di grandi riforme o di una revisione completa. Tuttavia, non è chiaro se i dirigenti aziendali siano preoccupati che le norme attuali siano troppo rigide o debbano essere ulteriormente allentate.
La Corte Suprema è in attesa di sentire la McCutcheon contro la Commissione elettorale federale, un caso che riguarda il problema dei limiti dei contributi politici individuali. Secondo Burt Neuborne, professore di legge e direttore legale fondatore del Brennan Center for Justice della New York University Law School, se i limiti saranno rimossi dalla decisione della corte, "500 persone controlleranno la democrazia americana. Sarebbe "governo per le 500 persone", non per nessun altro - questo è il rischio ". Mentre la sentenza non è stata ancora fatta, il giudice John Roberts ha dichiarato di essere pronto a ridurre i limiti dei contributi individuali.
Dal 1932, la partecipazione degli elettori alle elezioni presidenziali è passata da un minimo del 49% nel 1996 (Clinton vs. Dole) a un massimo del 62, 8% nel 1960 (Kennedy vs. Nixon). L'affluenza alle elezioni di metà mandato è ancora più bassa, con un picco del 48, 7% nel 1966 (Presidente Johnson) e un livello del 36, 4% nel 1986 (Presidente Reagan) e nel 1998 (Presidente Clinton).
Gli americani hanno generalmente un tasso di partecipazione inferiore nelle loro elezioni rispetto ad altre democrazie consolidate, con una partecipazione media degli elettori del 73%. Alcuni cinici giustificano lo stallo esistente come prova che il nostro sistema politico funziona, sostenendo che le persone hanno una scelta e hanno scelto di lasciare che i cittadini più ricchi e più estremi gestiscano l'America, togliendo così la responsabilità e lo sforzo di autogoverno dalle nostre spalle. I nostri diritti inalienabili includono il diritto di ritirarsi come partecipanti attivi nella governance della nazione, e lo abbiamo fatto a frotte.
Una conseguenza della crescente apatia dell'elettore è la crescente influenza delle minoranze estreme in ogni partito politico. La partecipazione dei votanti è particolarmente bassa nelle elezioni primarie in cui i candidati vengono selezionati per l'ufficio statale e nazionale. Secondo la ricerca sui dati degli elettori del 2010, la percentuale di cittadini idonei che hanno votato è scesa da un massimo moderno del 32, 3% nel 1958 a una media del 10, 5% degli elettori idonei per i repubblicani e dell'8, 7% per i democratici nel 2012.
Nel 2010 Curtis Gans, capo ricercatore presso il Centro per lo studio dell'elettorato americano, ha avvertito: "Queste cifre parlano della caduta di una fetta sempre più grande della popolazione dalla partecipazione politica attiva e dal continuo declino nel coinvolgimento pubblico con il i principali partiti politici, riducendo la loro capacità di fungere da forze di coesione all'interno della politica americana. Tutte le indicazioni sono che questa situazione peggiorerà , se mai migliorerà ".
L'influenza di un gruppo impegnato, spesso vincolato da una singola questione, si moltiplica nelle elezioni di medio termine, specialmente in quegli stati con primarie chiuse in cui gli elettori devono essere membri del partito registrati.
Questo vantaggio è stato particolarmente sfruttato dal Tea Party nelle elezioni repubblicane. Ted Cruz, il controverso senatore junior del Texas, è stato eletto nel 2012, dopo aver ottenuto la nomina vincendo uno scolo tra 1.111.124 elettori repubblicani con il 55% dei voti. Dal momento che il Texas è essenzialmente uno Stato a partito unico (repubblicano), Cruz è stato eletto facilmente con 4.456.599 voti su 7.993.851 voti, anche se i voti totali rappresentavano meno della metà degli aventi diritto.
Prima di perdere la speranza che il nostro governo sia condannato a un conflitto eterno e, alla fine, al fallimento, considera che l'ascesa e la caduta dell'estrema partigianeria si siano verificate regolarmente dalla fondazione del paese. I politici che cercano di essere eletti devono distinguersi dai polizi stabiliti sistemati in ufficio.
Una strategia di successo è spesso quella di attaccare l'incumbent e sostenere una posizione più estrema, facendo appello a persone scontenti e deluse. Tuttavia, l'estremismo genera semplicemente l'estremismo fino a quando il sistema non si rompe - i cui segni includono l'incapacità di estendere il tetto del debito, pagare il debito della nazione, o mantenere il nostro status di primo ministro come la più grande economia del mondo. A quel punto, gli aspiranti ricercatori in ufficio devono difendere compromessi e moderazione, contrastando di nuovo con gli incumbent partigiani. L'estremismo, come incendi o piaghe, alla fine si esaurisce e viene sostituito da periodi di ricostruzione e di nuova crescita.
Preferisci il compromesso tra politici o un governo frenato dalla battaglia politica?
Sei interessato ad assumere un commercialista certificato (CPA)? Come individuo, un CPA può aiutarti a presentare le tasse mentre rispondi alle domande finanziarie che hai in mente. Allo stesso tempo, molti CPA sono specializzati nel lavorare con i proprietari di aziende. Alcune persone rifiutano immediatamente l'idea di assumere un CPA per le loro tasse, a causa dei costi iniziali sopra e oltre un servizio come TurboTax.
Come avviare un'attività di produzione di caramelle o cioccolata in 7 passaggi
Potresti essere sorpreso di sapere che uno dei tuoi hobby preferiti - mangiare caramelle e cioccolata, ovviamente - può trasformarsi in una grande impresa per fare soldi.In effetti, secondo l'Associazione Nazionale per il commercio di specialità alimentari, gli alimenti speciali rappresentano $ 50, 3 miliardi di vendite attraverso i negozi al dettaglio e $ 12, 7 miliardi nelle vendite attraverso i ristoranti.
